Чинне законодавство, що регулює порядок оформлення трудових відносин роботодавців з працівниками, передбачає у тому числі й порядок притягнення до відповідальності за порушення його норм.
Так, зокрема за допуск роботодавцями (юрособами та ФОПами) працівника до роботи за відсутності оформлення з ним трудового договору, нормами КЗпП передбачена відповідальність у вигляді штрафу.
Водночас, нормами КУпАП також передбачена відповідальність у вигляді штрафу за таке ж правопорушення, яка застосовується до посадових осіб юрособи та ФОПів.
У справі за № 260/1743/19, що пропонуємо у цій публікації для аналізу, зокрема розглядалося питання щодо застосування до ФОПа штрафів одночасно за нормами КЗпПУ та КУпАП.
ФОП не погодився із застосуванням до нього таких штрафів, що і слугувало підставою звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови територіального органу Держпраці про накладення штрафу.
Судом 1-ої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що ФОПа вже було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу на підставі судового рішення прийнятого за результатами складеного територіальним органом Держпраці протоколу про адмінправопорушення. У вказаному судовому рішенні встановлена вина ФОПа у допуску ним працівників до роботи за відсутності оформлення відповідних трудових договорів.
При цьому, судом було зроблено висновок, що у разі накладення на ФОПа штрафу згідно норм КЗпПУ після накладення штрафу за нормами КУпАП матиме місце подвійне притягнення ФОПа до одного виду відповідальності за одне й теж саме допущене порушення. Оскільки фактично відповідальність, передбачена нормами КЗпПУ та КУпАП для ФОПа являє собою один вид відповідальності – адміністративна відповідальність.
А застосування до особи одного й того виду відповідальності за одне й те саме порушення суперечить нормам Конституції України.
За таких обставин оскаржувана постанова територіального органу Держпраці підлягає скасуванню.
Із вказаними висновками суду 1-ої інстанції погодився й апеляційний суд.
Територіальний орган Держпраці звернувся до Касаційного суду із відповідною скаргою на прийняті судові рішення.
Вказана справа була передана на розгляд до об`єднаної палати ВС, оскільки на рівні Касаційного суду мали місце протилежні висновки цього Суду щодо визначення виду відповідальності за допуск до роботи працівника за відсутності оформлення трудового договору згідно вимог КЗпПУ.
Об’єднана палата ВС у власному рішенні сформувала правовий висновок, який полягає в наступному.
Штрафи, які передбачені КЗпПУ відносяться до заходів саме фінансової відповідальності, не адміністративної.
Однак, ФОП не може бути одночасно притягнутий до відповідальності за нормами КЗпПУ та КУпАП через допуск працівника до роботи за відсутності оформлення трудового договору, оскільки це суперечить принципу верховенства права.
Об’єднана палата ВСприйшла до висновку про часткову правильність правової оцінки судів попередніх інстанцій щодо визнання протиправною оскаржуваної постанови. У зв’язку із цим, об’єднана палата ВС зробила висновок про наявність підстав для зміни мотивувальної частини рішень судів попередніх інстанцій.
За результатами розгляду касаційної скарги територіального органу Держпраці рішення судів попередніх інстанцій були змінені в їх мотивувальній частині в редакції наведеній у постанові ВС, а в іншій частині зазначені рішення – залишені без змін.
Таким чином, у наведеному правовому висновку ВС чітко визначився із віднесенням штрафів, передбачених КЗпПУ до фінансової відповідальності, а також стосовно того, що ФОП не може двічі бути притягнутий до відповідальностіза нормами КЗпПУ та КУпАП за одне й те ж порушення, яким в тому числі є допуск працівника до роботи за відсутності оформлення трудового договору.
