Загрузка сайта

Анализ судебной практики по возврату судебного сбора.

Анализ судебной практики по возврату судебного сбора.
       Основные положения по исчислению, уплате, освобождению или возврату государственной пошлины, определение ее плательщиков, объектов и размеров ставок регулируются Законом Украины «О судебном сборе» от 08.07.2011 № 3674-VI (далее - Закон № 3674).
 
       Нормами Закона № 3674 предусмотрено, что судебный сбор уплачивается на всей территории нашего государства при подаче исковых заявлений, других процессуальных заявлений, апелляционных и кассационных жалоб на решения судов, за выдачу судами процессуальных документов и принятия отдельных судебных решений.
 
       Законом № 3674 четко определены основания для возвращения судебного сбора.
 
       К ним относятся:
 
       - уменьшение размера исковых требований или его уплата в размере более чем предусмотрено Законом № 3674 (возвращается в размере суммы переплаты судебного сбора);
 
       - возвращение судом искового заявления или апелляционной, кассационной жалобы;
 
       - отказ в открытии производства по делу в суде первой инстанции или апелляционного, кассационного производства по делу;
 
       - оставление искового заявления или апелляционной, кассационной жалобы без рассмотрения (за исключением случаев, когда указанные заявления или жалобы оставлены без рассмотрения, связанные с повторным неприбытием истца или оставлением им судебного заседания без уважительных причин и непредставлении заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, или непредставлении истцом истребованных судом документов, или заявлением или ходатайством истца (его представителя);
 
       - закрытие (прекращение) производства по делу (за исключением случаев прекращения производства по делу в результате отказа истца от иска и признание судом первой инстанции этого отказа), а также при указанных условиях в апелляционной и кассационной инстанциях.
 
       Важным моментом является то, что возвращение судебного сбора осуществляется при наличии заявления (ходатайства) лица, оплатившего его.
 
       Так, после получения истцом соответствующего постановления суда по делу и вступления его в законную силу, при наличии указанных выше оснований, он имеет право обратиться с письменным заявлением (ходатайством) в этот суд, в которой должен четко указать одно из оснований для возвращения судебного сбора, предусмотренные Законом № 3674 с просьбой решить вопрос о возвращении уплаченного судебного сбора. В качестве доказательства уплаты судебного сбора в определенный суд при подаче искового заявления или жалобы в апелляционный и кассационный суд, к заявлению (ходатайству) о возвращении судебного сбора прилагается оригинал соответствующей квитанции.
 
       Следует обратить особое внимание на ситуацию, когда оригинал квитанции по которой уплачен судебный сбор находится в материалах дела.
 
       Решить этот вопрос возможно одним из следующих способов:
 
       - обратиться с письменным заявлением в суд о возвращении оригинала квитанции об уплате судебного сбора в суд, по результатам рассмотрения которого суд вынесет решение на основании чего дело расшивают, изымают оттуда оригинал квитанции и возвращают заявителю;
 
       - обратиться с письменным заявлением в суд о возвращении судебного сбора и добавить к нему копию соответствующей квитанции и указать в указанном заявлении, что оригинал квитанции находится в материалах дела.
 
       По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) судом принимается постановление, в котором указывается основание для возврата судебного сбора, указанного в заявлении о возврате государственной пошлины и устанавливается его соответствие перечню оснований о возвращении судебного сбора, определенных Законом № 3674, а также принимается решение о его возвращении. Указанное постановление суда вступает в законную силу в течение пяти дней со дня принятия, на котором необходимо поставить отметку суда о вступлении его в законную силу.
 
       Ниже приведем выводы судебных решений по рассмотрению заявлений (ходатайств) о возвращении судебного сбора.
 
       В постановлении Крюковского районного суда г. Кременчуга от 12.08.2016 по делу № 537/346/15-ц указано об удовлетворении заявления о возвращении судебного сбора, в связи с тем, что постановлением Крюковского райсуда Кременчуга от 29.01.2015 исковое заявление ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3 о расторжении брака возвращеное истцу для представления в надлежащий суд, что согласно Закону № 3674 является одним из правовых оснований для удовлетворения заявления. Подобное решение содержится в постановлении Сколевского районного суда Львовской области от 13.07.2017 по делу № 453/724/17.
 
       В постановлении Винницкого городского суда Винницкой области от 01.02.2016 по делу № 127/453/16-ц указано, что поскольку 21 января 2016 года судом было вынесено постановление о возвращении заявления ОСОБА_1 об установлении факта расторжения брака, в котором не был решен вопрос о возвращении судебного сбора, заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
 
       На основании анализа судебных решений, размещенных в Едином реестре судебных решений можно сделать вывод, что при принятии судами постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) лица, распространено правовое основание, связанное с отсутствием именно оригинала квитанции об уплате судебного сбора (например, в постановлениях Святошинского районного суда города Киева от 11.11.2016 по делу № 759/9863/15-ц, Московского районного суда Харьковской области от 30.01.2017 по делу № 643/496/17).
 
       Бывают также случаи, когда суды выносят определение об оставлении без движения заявления (ходатайства) лица с установлением срока для устранения ее недостатков на основании того, что заявитель не приложил к заявлению о возврате государственной пошлины оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (в постановлениях Киевского районного суда г. Одессы от 16.02.2016 по делу № 520/16298/15-ц, Деснянского районного суда г.Киева от 15.07.2016 по делу № 754/7365/16-ц, Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 23.03.2017 по делу № 171/141/17).
 
       Кроме того, в постановлении Старобельского районного суда от 06.02.2017 по делу № 431/5789/16-ц указано, что 22.12.2016 от истца ОСОБА_1 поступило заявление об оставлении данного иска в Исполком Чмировского сельского совета Старобельского района Луганской области об определении дополнительного срока для принятия наследства без рассмотрения, в связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, поскольку Законом № 3674 не предусмотрены такие основания для возвращения судебного сбора.
 
       Также необходимо отметить, что по некоторым делам суды принимают решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) лица, в связи с решением суда вопроса о возвращении уплаты судебного сбора в судебном решении по делу (например, в постановлении Железнодорожного районного суд Львова от 08.12.2016 по делу № 462/983/16-ц).
 
       Постановлением Погребищенского районного суда Винницкой области от 02.03.2016 по делу № 143/176/16-ц отказано в удовлетворении заявления о возврате суммы судебного сбора, поскольку Законом № 3674 не предусмотрено основания для возвращения судебного сбора после вынесения судом решения по ходатайству заявителя.
 
       Следует также обратить внимание на выводы Верховного Суда Украины (далее - ВСУ) при рассмотрении заявлений о возврате государственной пошлины.
 
       Так, в постановлениях ВСУ от 18.04.2017 и от 31.05.2017 указано, что поскольку к заявлению о возврате уплаченного судебного сбора не добавлено оригинал квитанции об уплате судебного сбора, решить вопрос о возвращении судебного сбора не представляется возможным, в связи с этим, в удовлетворении ходатайства о возвращении судебного сбора отказано.
 
       В то же время, в постановлении Судебной палаты по административным делам ВСУ от 19.09.2016 указано, что «решение об отказе в допуске к производству является процессуальным следствием осуществления Верховным Судом Украины оценки доводов заявителя на предмет допуска судом кассационной инстанции неодинакового применения одних и тех же норм материального права в подобных отношениях, поэтому коллегия судей считает, что судебный сбор по результатам такого отказа возврату не подлежит», что не согласуется с нормами Закона № 3674, которым установлен четкий перечень оснований для возвращения судебного сбора.
 
       Порядок возврата судебного сбора также урегулирован приказом Минфина «Об утверждении Порядка возврата средств, ошибочно или излишне зачисленных в государственный и местные бюджеты» от 03.09.2013 № 787 (далее - Порядок № 787).
 
       Пунктом 5 Порядка № 787 в частности предусмотрено, что возвращение судебного сбора (кроме ошибочно зачисленного) осуществляется по постановлению суда, вступившего в законную силу, оригинал или заверенная копия которого подается плательщиком в орган Казначейства вместе с его заявлением о возвращении уплаченного судебного сбора и оригиналом или копией (в том числе электронной копией) расчетного документа, подтверждающего его уплату (в случае если его оригинал находится в материалах дела).
 
       Заявление о возврате средств из бюджета, которое подается в орган Казначейства, составляется в произвольной форме, однако требования к его содержанию, определены Порядком № 787.
 
 
С уважением, руководитель судебно - правового департамента
 
Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение