Загрузка сайта

Анализ судебной практики по возврату судебного сбора.

Анализ судебной практики по возврату судебного сбора.
12.10.2017
       Основные положения по исчислению, уплате, освобождению или возврату государственной пошлины, определение ее плательщиков, объектов и размеров ставок регулируются Законом Украины «О судебном сборе» от 08.07.2011 № 3674-VI (далее - Закон № 3674).
 
       Нормами Закона № 3674 предусмотрено, что судебный сбор уплачивается на всей территории нашего государства при подаче исковых заявлений, других процессуальных заявлений, апелляционных и кассационных жалоб на решения судов, за выдачу судами процессуальных документов и принятия отдельных судебных решений.
 
       Законом № 3674 четко определены основания для возвращения судебного сбора.
 
       К ним относятся:
 
       - уменьшение размера исковых требований или его уплата в размере более чем предусмотрено Законом № 3674 (возвращается в размере суммы переплаты судебного сбора);
 
       - возвращение судом искового заявления или апелляционной, кассационной жалобы;
 
       - отказ в открытии производства по делу в суде первой инстанции или апелляционного, кассационного производства по делу;
 
       - оставление искового заявления или апелляционной, кассационной жалобы без рассмотрения (за исключением случаев, когда указанные заявления или жалобы оставлены без рассмотрения, связанные с повторным неприбытием истца или оставлением им судебного заседания без уважительных причин и непредставлении заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, или непредставлении истцом истребованных судом документов, или заявлением или ходатайством истца (его представителя);
 
       - закрытие (прекращение) производства по делу (за исключением случаев прекращения производства по делу в результате отказа истца от иска и признание судом первой инстанции этого отказа), а также при указанных условиях в апелляционной и кассационной инстанциях.
 
       Важным моментом является то, что возвращение судебного сбора осуществляется при наличии заявления (ходатайства) лица, оплатившего его.
 
       Так, после получения истцом соответствующего постановления суда по делу и вступления его в законную силу, при наличии указанных выше оснований, он имеет право обратиться с письменным заявлением (ходатайством) в этот суд, в которой должен четко указать одно из оснований для возвращения судебного сбора, предусмотренные Законом № 3674 с просьбой решить вопрос о возвращении уплаченного судебного сбора. В качестве доказательства уплаты судебного сбора в определенный суд при подаче искового заявления или жалобы в апелляционный и кассационный суд, к заявлению (ходатайству) о возвращении судебного сбора прилагается оригинал соответствующей квитанции.
 
       Следует обратить особое внимание на ситуацию, когда оригинал квитанции по которой уплачен судебный сбор находится в материалах дела.
 
       Решить этот вопрос возможно одним из следующих способов:
 
       - обратиться с письменным заявлением в суд о возвращении оригинала квитанции об уплате судебного сбора в суд, по результатам рассмотрения которого суд вынесет решение на основании чего дело расшивают, изымают оттуда оригинал квитанции и возвращают заявителю;
 
       - обратиться с письменным заявлением в суд о возвращении судебного сбора и добавить к нему копию соответствующей квитанции и указать в указанном заявлении, что оригинал квитанции находится в материалах дела.
 
       По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) судом принимается постановление, в котором указывается основание для возврата судебного сбора, указанного в заявлении о возврате государственной пошлины и устанавливается его соответствие перечню оснований о возвращении судебного сбора, определенных Законом № 3674, а также принимается решение о его возвращении. Указанное постановление суда вступает в законную силу в течение пяти дней со дня принятия, на котором необходимо поставить отметку суда о вступлении его в законную силу.
 
       Ниже приведем выводы судебных решений по рассмотрению заявлений (ходатайств) о возвращении судебного сбора.
 
       В постановлении Крюковского районного суда г. Кременчуга от 12.08.2016 по делу № 537/346/15-ц указано об удовлетворении заявления о возвращении судебного сбора, в связи с тем, что постановлением Крюковского райсуда Кременчуга от 29.01.2015 исковое заявление ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3 о расторжении брака возвращеное истцу для представления в надлежащий суд, что согласно Закону № 3674 является одним из правовых оснований для удовлетворения заявления. Подобное решение содержится в постановлении Сколевского районного суда Львовской области от 13.07.2017 по делу № 453/724/17.
 
       В постановлении Винницкого городского суда Винницкой области от 01.02.2016 по делу № 127/453/16-ц указано, что поскольку 21 января 2016 года судом было вынесено постановление о возвращении заявления ОСОБА_1 об установлении факта расторжения брака, в котором не был решен вопрос о возвращении судебного сбора, заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
 
       На основании анализа судебных решений, размещенных в Едином реестре судебных решений можно сделать вывод, что при принятии судами постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) лица, распространено правовое основание, связанное с отсутствием именно оригинала квитанции об уплате судебного сбора (например, в постановлениях Святошинского районного суда города Киева от 11.11.2016 по делу № 759/9863/15-ц, Московского районного суда Харьковской области от 30.01.2017 по делу № 643/496/17).
 
       Бывают также случаи, когда суды выносят определение об оставлении без движения заявления (ходатайства) лица с установлением срока для устранения ее недостатков на основании того, что заявитель не приложил к заявлению о возврате государственной пошлины оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (в постановлениях Киевского районного суда г. Одессы от 16.02.2016 по делу № 520/16298/15-ц, Деснянского районного суда г.Киева от 15.07.2016 по делу № 754/7365/16-ц, Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 23.03.2017 по делу № 171/141/17).
 
       Кроме того, в постановлении Старобельского районного суда от 06.02.2017 по делу № 431/5789/16-ц указано, что 22.12.2016 от истца ОСОБА_1 поступило заявление об оставлении данного иска в Исполком Чмировского сельского совета Старобельского района Луганской области об определении дополнительного срока для принятия наследства без рассмотрения, в связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, поскольку Законом № 3674 не предусмотрены такие основания для возвращения судебного сбора.
 
       Также необходимо отметить, что по некоторым делам суды принимают решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) лица, в связи с решением суда вопроса о возвращении уплаты судебного сбора в судебном решении по делу (например, в постановлении Железнодорожного районного суд Львова от 08.12.2016 по делу № 462/983/16-ц).
 
       Постановлением Погребищенского районного суда Винницкой области от 02.03.2016 по делу № 143/176/16-ц отказано в удовлетворении заявления о возврате суммы судебного сбора, поскольку Законом № 3674 не предусмотрено основания для возвращения судебного сбора после вынесения судом решения по ходатайству заявителя.
 
       Следует также обратить внимание на выводы Верховного Суда Украины (далее - ВСУ) при рассмотрении заявлений о возврате государственной пошлины.
 
       Так, в постановлениях ВСУ от 18.04.2017 и от 31.05.2017 указано, что поскольку к заявлению о возврате уплаченного судебного сбора не добавлено оригинал квитанции об уплате судебного сбора, решить вопрос о возвращении судебного сбора не представляется возможным, в связи с этим, в удовлетворении ходатайства о возвращении судебного сбора отказано.
 
       В то же время, в постановлении Судебной палаты по административным делам ВСУ от 19.09.2016 указано, что «решение об отказе в допуске к производству является процессуальным следствием осуществления Верховным Судом Украины оценки доводов заявителя на предмет допуска судом кассационной инстанции неодинакового применения одних и тех же норм материального права в подобных отношениях, поэтому коллегия судей считает, что судебный сбор по результатам такого отказа возврату не подлежит», что не согласуется с нормами Закона № 3674, которым установлен четкий перечень оснований для возвращения судебного сбора.
 
       Порядок возврата судебного сбора также урегулирован приказом Минфина «Об утверждении Порядка возврата средств, ошибочно или излишне зачисленных в государственный и местные бюджеты» от 03.09.2013 № 787 (далее - Порядок № 787).
 
       Пунктом 5 Порядка № 787 в частности предусмотрено, что возвращение судебного сбора (кроме ошибочно зачисленного) осуществляется по постановлению суда, вступившего в законную силу, оригинал или заверенная копия которого подается плательщиком в орган Казначейства вместе с его заявлением о возвращении уплаченного судебного сбора и оригиналом или копией (в том числе электронной копией) расчетного документа, подтверждающего его уплату (в случае если его оригинал находится в материалах дела).
 
       Заявление о возврате средств из бюджета, которое подается в орган Казначейства, составляется в произвольной форме, однако требования к его содержанию, определены Порядком № 787.
 
 
С уважением, руководитель судебно - правового департамента
 
Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group