Загрузка сайта

Анализ выводов судебных решений по делам по вопросам ипотеки.

Анализ выводов судебных решений по делам по вопросам ипотеки.
       Судебная практика очень динамична, и периодически меняется, что затрудняет ее применение в различных спорных правоотношениях.
 
       Процессуальное законодательство наделило Верховный Суд Украины (далее - ВСУ) полномочиями пересматривать решения судов различных инстанций и обеспечивать единство и постоянство судебной практики, ее анализ и обобщение.
 
       В постановлениях ВСУ, кроме выводов содержатся также правовые позиции по применению конкретных норм права, и указания сути неоднозначного применения судами других инстанций таких норм.
 
       Вместе с тем, следует учитывать, что процессуальное законодательство предусматривает также право судов при рассмотрении различных категорий дел учитывать выводы ВСУ, однако при наличии других выводов они могут отступить от правовых позиций ВСУ, аргументируя собственные мотивы применения норм законодательства.
 
       Приведем для примера несколько постановлений ВСУ, в которых содержатся выводы по применению норм законодательства по вопросам ипотеки.
 
       1. В постановлении ВСУ от 05.10.2016 по делу № 643/9788/13-ц указано о неправильном применении апелляционным и кассационным судами норм Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 № 898-IV (далее - Закон № 898), как то было обращено взыскание на квартиру как на предмет ипотеки, однако предметом ипотеки по договору был весь жилой дом. Также ВСУ обратил внимание на нарушение апелляционным и кассационным судами требований Закона № 898 в части отсутствия в их решениях относительно обращения взыскания на предмет ипотеки всех необходимых составляющих общего размера требований, подлежащих уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; приоритета и размера требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальной цены предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
 
       В то же время, ВСУ поддержал вывод апелляционного суда в части установления факта приобретения лицом права собственности на спорную квартиру (часть предмета ипотеки) с момента исключения записи об обременении этой квартиры из Государственного реестра ипотек и как следствие приобретения таким лицом статуса ипотекодателя.
 
       2. В постановлении ВСУ от 22.06.2016 (№ 6-197цс16) содержится вывод о том, что при решении дел о выселении жителей при обращении взыскания на жилое помещение - предмет ипотеки, следует применять нормы Закона № 898 и Жилищного кодекса Украинской ССР, предусматривающие предоставление лицам, подлежащим выселению из жилого дома (жилого помещения), которое является предметом ипотеки в связи с обращением взыскания на него, другого постоянного жилья, только если ипотечное жилье приобретено не за счет кредита, обеспеченного его ипотекой. При этом, в решении суда должно быть конкретно указано постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, подлежащему выселению.
 
       Судами установлено, что лицо приобрело право собственности на спорный дом и в связи с обращением взыскания на него как на предмета ипотеки просит выселить бывшего владельца, который передал в ипотеку указанный дом, однако ими сделан ошибочный вывод о наличии оснований для выселения лица с оспариваемого дома без предоставления ему другого постоянного жилья, поскольку дом был приобретен не за счет кредита.
 
       3. В постановлении ВСУ от 22.06.2016 (№ 6-197цс16) установлено правильность вывода местного суда, который заключался в принятии решения об обращении взыскания на предмет ипотеки по сохранению обременения имущества ипотекой в ??результате отмены решения суда об исключении из Государственного реестра ипотек записи о обременении этого имущества ипотекой и по закреплению за лицом согласно нормам Закона № 898 статуса ипотекодателя, учитывая, что он приобрел право собственности на квартиру, являющейся предметом ипотеки.
 
       При этом, апелляционный и кассационный суды, сделали ошибочные выводы, что на момент перехода права собственности от лица к другому лицу квартира не была предметом ипотеки.
 
       Правовая позиция ВСУ заключалась в том, что при отмене судебного решения о расторжении ипотечного договора, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки восстанавливается с момента совершения первичной записи, которая была исключена на основании отмененного решения суда, поскольку основание для исключения этой записи отсутствует. Итак, ипотека остается действительной с момента внесения в Государственный реестр ипотек первичной записи о ней.
 
       4. В постановлении ВСУ от 06.07.2016 (№ 6-1213цс16) указано, что судами всех трех инстанций были сделаны ложные выводы, что при заключении договора купли-продажи квартиры запрета на ее отчуждение не существовало, поскольку предметом ипотеки по договору был дом, а не оспариваемая квартира, являющаяся другим объектом недвижимости.
 
       Однако, ВСУ сделал вывод, что квартира не может быть отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку она построена в жилом доме, являющимся предметом ипотеки. Следовательно, лицо, которое приобрело право собственности на этот предмет ипотеки на основании ипотечного договора приобретает статус ипотекодателя вместе всеми его правами и обязанностями.
 
       Таким образом, можно сделать вывод, что будущим владельцам движимого или недвижимого имущества, ипотекодателями и ипотекодержателям следует учитывать не только нормы Закона Украины «Об ипотеке», а также соответствующую судебную практику ВСУ, которая сложилась по результатам рассмотрения дел об ипотеке, в выводах которой содержатся правовые позиции по применению норм этого Закона, и особенность всех фактических обстоятельств дела, поскольку от этого зависит как решение спора, так и применения соответствующих правовых последствий.
 
 
С уважением, руководитель судебно - правового департамента
 
Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение