Загрузка сайта

Должным образом составленные первичные документы, как залог доказательной базы по административным делам. Из практики Верховного Суда, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Должным образом составленные первичные документы, как залог доказательной базы по административным делам. Из практики Верховного Суда, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group
16.08.2018

Специалисты ID Legal Group неоднократно анализировали судебную практику по административным делам о признании противоправными налоговых уведомлений-решений, сформированных на основании выводов Актов проверки относительно «нереальности» хозяйственных операций субъектов хозяйствования.

В этой статье предлагаем детально рассмотреть судебное дело (№ 822/4549/13-а) из указанной категории административных дел, в которой отсутствие надлежащим образом оформленных платежных поручений предприятия стало решающим аргументом в принятии судебных решений об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.

Кратко об обстоятельствах дела.

Предприятие обратилось в суд о признании противоправными налоговых уведомлений-решений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость обосновывая незаконность их принятия.

Постановлением суда первой инстанции иск Предприятия о противоправности спорных налоговых уведомлений-решений было удовлетворено.

Однако, постановлением апелляционного суда постановление суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска отказано в связи с тем что налоговый орган доказал состава налоговых правонарушений, которые были в основе принятия спорных налоговых уведомлений-решений, и определения нереальности хозяйственных операций.

В кассационной жалобе Предприятие обосновывало ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно неподтверждения хозяйственных операций соответствующими первичными документами и просило отменить решение апелляционного суда и оставить без изменений решение суда первой инстанции.

В связи с проведением судебной реформы, материалы кассационной жалобы было передано в Верховный Суд.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Предприятия Верховный Суд, в составе коллегии судей Кассационного административного суда, оставил указанную жалобу без удовлетворения, а решение апелляционного суда - без изменений, мотивируя следующим.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно предоставленных истцом актов выполненных налогоплательщиком для заказчика подрядных работ по соответствующим договорам их выполнение осуществлялось в мае 2011 года, а привлечение для выполнения работ по этим же договорам субподрядчика (другого предприятия) и выполнения работ осуществлено в июне 2011 года, что хронологически не соответствует и исключает реальность операций по договору субподряда.

В следствии выполнения договора субподряда истцом в состав расходов отнесена стоимость подрядных работ, в результате чего занижено базу обложения налогом на прибыль и сформирован налоговый кредит за июнь-июль 2011 года.

Основанием вынесения спорного уведомления-решения является совершение истцом налогового правонарушения, в результате хозяйственных операций, которые, по мнению ответчика, являются нереальными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд мотивировал это тем, что предоставленные истцом платежные поручения не содержат ни одной подписи уполномоченных лиц и не заверены надлежащим образом учреждением банка, что не может свидетельствовать о движении активов истца при осуществлении расчетов с его контрагентом.

Верховный Суд соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку расходы для целей определения объекта налогообложения налогом на прибыль и формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, должны быть подтверждены надлежащими и допустимыми первичными документами. Документы должны отражать реальность спорных хозяйственных операций, и являются основанием для формирования налогового учета налогоплательщика.

Предоставленные для исследования судам предыдущих инстанций первичные документы не содержали обязательных реквизитов, что лишает их официального значения, и приводит к недопустимости в качестве источника доказательной информации, на основании положений Кодекса административного судопроизводства Украины.

Учитывая вышеизложенное, рекомендуем при заключении любых видов хозяйственных договоров позаботиться о надлежащем документальном подтверждение их выполнения (хронологическую последовательность осуществления хозяйственной операции и соответствие оформления первичных документов сущности хозяйственной операции), а также надлежащее заверение копий документов (в соответствии с требованиями действующего законодательства), которые предоставляются в суд вместе с исковым заявлением.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебно – правового департамента

юридического объединения ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group