Загрузка сайта

Еще раз о единстве судебной практики или почему каждый должен заниматься своим делом, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group

Еще раз о единстве судебной практики или почему каждый должен заниматься своим делом, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group
14.04.2021

Недавно Верховный Суд в составе Кассационного гражданского суда вынес постановление от 23.12.2020 года по делу №484/2781/19-ц, которое, несмотря на специализацию этого суда, может иметь существенные последствия и для уголовного судопроизводства. Как? Попробуем разобраться.

 

В целом указанное дело не является каким-то особенным: один человек обвинил другого в совершении покушения на убийство первого. При этом, как это водится, никаких доказательств такому утверждению не привело, за что и поплатилось - утверждение признано недостоверным и таким, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию «пострадавшего», а с виновника взыскано 50000 грн морального ущерба.

Трудно спорить с таким выводом (особенно не будучи знакомым с материалами дела), но это и не наша цель. Наше внимание привлекла одна маленькая часть, использованного кассационным судом обоснования своего вывода о законности и обоснованности решений судов предыдущих инстанций.

Так, обосновывая свое постановление ВС/КГС отметил, что для того, чтобы у одного лица были хотя бы какие основания связать другое с совершением преступления, то, во-первых, должно существовать именно уголовное производство по расследованию того преступления, в совершении которого один человек обвиняет другого, а, во-вторых, в таком производстве обвиненное лицо должно иметь процессуальный статус хотя бы подозреваемого, если не обвиняемого или (что становится наиболее справедливым) осужденного.

С этим трудно спорить и, с нашей точки зрения, использование таких соображений достаточно для того, чтобы делать вывод о том, были ли основания у одного лица связывать другое с преступлением. Но гражданский, хотя и Кассационный в составе Верховного суд решил поработать на поле своих коллег из ВС/КУС и сделал это зря, ведь, результатом такой самодеятельности стал вывод о том, что, якобы, только наличие у лица статуса подозреваемого в уголовном производстве позволяет утверждать, что это производство осуществляется в отношении этого лица.

На первый взгляд - какая разница: лицо можно связать с совершением преступления или производство осуществляется в отношении лица? Для рядового гражданина - разницы никакой. Но для адвокатов, практикующих в уголовном процессе - огромная. Дело в акцентах. В первом случае упор делается именно на лице, а во втором - на содержании производства.

 

Для большей наглядности - о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, уголовные производства почти в 100% случаев открываются по факту, но в то же время в фабуле странным образом появляется фраза «директор такой-то уклонился от уплаты налогов на сумму такую-то». При этом, этот директор может никогда и не получить уведомление о подозрении (то есть, не станет подозреваемым в понимании ст.42 УПК Украины), но это никоим образом не помешает провести обыск у него дома, или наложить арест на его или возглавляемого им предприятия средства.

Эта ситуация не нова. Настолько не новая, что связанная с ней практика нашла свое отражение не только в национальном правоприменении, но и на уровне ЕСПЧ, который неоднократно отмечал, что само только указание в фабуле производства на лицо, как на такое, что совершило преступление (даже без официального сообщения) достаточным образом свидетельствует, что производство осуществляется в отношении этого лица. И это лицо должно иметь в таком производстве права подозреваемого. Этому мнению уже несколько десятков лет. Практика ЕСПЧ - одно из источников права в Украине и ею уже который год пользуется сторона защиты в том числе и в налоговых уголовных производствах. Более того, такая позиция не встречает почти никакого сопротивления от следственных судей в национальных судах.

Однако, «играя на чужом поле» и делая при этом выводы, что по значению для правоприменительной практики равны выводам профильных судей, ВС/КГС фактически перечеркивает все предыдущие годы, поскольку дает в руки откровенно склонных к процессуальным злоупотреблениям правоохранителей (в частности, ГФСникив) замечательную возможность прикрываясь этим выводом беспрепятственно обращаться с лицом как с подозреваемым, что, впрочем, не предусматривает одновременного соблюдения его прав. А с другой стороны - лишает человека всякой возможности принимать действенные меры в свою защиту от фактического уголовного обвинения до того момента, как ей сообщат о подозрении, а через час - о завершении досудебного расследования.

 

Это противоречит не только нашему представлению об основах осуществления уголовного производства и многолетней позиции другого «подразделения» Верховного суда, но и вносит сумятицу в судебную практику, в том числе для укрепления единства которой и был создан Верховный Суд, и наталкивает на вывод о том, что нельзя быть специалистом сразу везде.

С уважением,

Никита Задорожный

Адвокат

ID Legal Group

Никита Задорожный

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group