Загрузка сайта

Институт урегулирования спора с участием судьи в хозяйственном процессе, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Институт урегулирования спора с участием судьи в хозяйственном процессе, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group
05.05.2021

Решение хозяйственных споров между сторонами в судебном порядке - стандартная процедура, которая используется при отсутствии согласия сторон для самостоятельного урегулирования конфликта.

А предусмотренный процессуальным законодательством институт урегулирования спора при участии судьи - редко употребляемое явление в судебной практике.

Урегулирование спора при участии судьи в судебном процессе необходимо рассматривать как некий механизм, наполненный совокупностью правовых норм, направленных на «мирное» решение спора, имеющегося между сторонами, при участии судьи до его рассмотрению судом по существу и с целью достижения взаимопонимания между сторонами по урегулированию спорного вопроса. Судья в этом случае выступает в роли «судебного процессуального посредника», который дает возможность сторонам достичь взаимного компромисса.

Следует указать о том, что в частности нормами ХПК Украины на судью возложена обязанность предложить сторонам процедуру урегулирования спора при участии судьи во время проведения подготовительного заседания и он должен безоговорочно придерживаться этой нормы закона. То есть, инициатива применения этого института не зависит от выбора судьи, а является его исключительной обязанностью. Предписаниями приведенного выше Кодекса указано, что во время подготовительного заседания судья непременно должен установить имеют ли стороны желание обратиться в суд с ходатайством (просьбой) о применении указанной процедуры.

 Нормами хозяйственного процессуального закона определено 2 формы, в которой должна быть осуществлена ​​процедура урегулирования спора с участием судьи: это совместные или закрытые совещания. В совместных совещаниях участвуют судья, стороны и их представители, в закрытых - судья и каждая из сторон (их представителей) отдельно.

Начало процедуры урегулирования спора с участием судьи, как правило начинается с совместных совещаний, поскольку в противном случае у любой из сторон могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности суда при применении данного института в деле. Поэтому при применении этой процедуры на практике, судьей уже в постановлении о приостановлении производства и назначении процедуры урегулирования спора при его участии предлагает сторонам предоставить свои предложения относительно возможных вариантов «мирного» урегулирования спора.

Во время совместных совещаний судья может выяснить у каждой из сторон суть конфликта, обстоятельства его возникновения, какой для каждой из сторон есть желаемый результат рассмотрения дела, готовы ли они достичь компромисса и в какой части. После этого судья выясняет у сторон, какие они рассматривают возможные пути «компромиссного» разрешения спора, а также на основе изучения материалов дела и заслушав доводы (объяснение) сторон, судья может предложить свой собственный вариант мирного решения конкретной спорной ситуации.

После проведения совместных совещаний может быть проведено закрытое совещание или при необходимости даже несколько совещаний с каждой стороной отдельно для выяснения итоговой позиции стороны (принятие им определенного решения по урегулированию спора), при этом судья устанавливает готова ли сторона по результатам применения процедуры мирного разрешения спора при участии судьи достичь компромисса и в каком именно порядке или каким образом этого достичь. В конце процедуры мирного урегулирования спора при участии судьи может быть проведено совместное совещание с участием всех сторон для установления итогов и проверки и уточнения желание сторон достичь компромисса, а в случае если у них есть согласие на достижение компромисса, то своим постановлением судья должен утвердить результат мирного решения спора сторонами. Например, по результатам проведенной процедуры разрешения спора с участием судьи стороны договорились о заключении мирового соглашения, а судья, соответственно, после подписания сторонами должен утвердить его своим постановлением.

Для анализа выводов хозяйственных судов по применению указанного института использовано судебные решения Хозяйственного суда г. Киева за последние 2 года, размещены в ЕГРСР.

Следует отметить, что при соблюдении сроков подачи ходатайства о применении этой процедуры (до начала рассмотрения судом дела по существу) и при наличии согласия обеих сторон суды удовлетворяют соответствующие ходатайства о проведении указанной процессуальной процедуры.

Например, по делу № 910/14496/18 было отказано в удовлетворении ходатайства стороны именно из-за нарушения им сроков представления указанного ходатайства в суд (постановление Хозяйственного суда г. Киева от 08.01.2019 г.).

Как показывает судебная практика, имеют место случаи, когда ходатайство, заявленное одной из сторон, не поддерживается другой стороной и суд, соответственно, отказывает в его удовлетворении (определения Хозяйственного суда г. Киева от 08.09.2020 г. дело № 910/10846/20 и от 25.04 .2019 г. дело № 910/3113/19).

При этом отмечаем, что достаточно часто встречаются случаи, когда заявленные ходатайства используются одной из сторон для злоупотребления предоставленными ей процессуальными правами (например, затянуть срок рассмотрения дела, понимая последствия дальнейшего результата решения судом спора в пользу другой стороны).

 Также акцентируем внимание, что в случае недостижения согласия между сторонами относительно разрешения спора в процедуре его урегулирования при участии судьи, принятое судом решение о прекращении этой процедуры в соответствии с нормами ХПК Украины может привести к назначению подготовительного заседания для дальнейшего рассмотрения дела (постановление Хозяйственного суда г. Киева от 11.02.2019 дело № 910/15668/18) или передаче дела на рассмотрение другому судье (постановления Хозяйственного суда г. Киева от 24.02.2020 г. дело № 910/13546/19, от 16.09.2020 г. дело № 910/7701/20, от 05.10.2020 г. дело № 910/7702/20, от 17.02.2021 г. дело № 910/12539/20).

Учитывая вышеизложенное, законодательное введение в процессуальном законодательстве этого института имело целью создание действенного эффективного механизма для ускорения процесса «мирного» решения споров и уменьшения нагрузки на суды по их решению, что в дальнейшем должно было повлиять на уменьшение количества апелляционных и кассационных жалоб. Однако, пока указанный институт не обеспечивает реализацию указанной цели, а лишь затягивает сроки рассмотрения дела.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебной практики

ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group