Мы уже неоднократно анализировали нормы, регулирующие вопросы получения органами следствия документов и информации, в частности, путем направления требований в порядке ст.93 УПК Украины и в порядке проведения допросов.
Учитывая, что основания и порядок осуществления каждого из этих действий мы уже подробно разбирали и с тех пор в законодательстве ничего не изменилось: ни порядок вызова лица на допрос ни порядок его проведения, ни основания для получения следствием документов и информации ни порядок действий в случае получения требования, обоснованного нормой ч.2 ст.93 УПК Украины.
Цель этой публикации - обратить внимание на достаточно интересный момент, который проявляет себя в том случае, когда при совершении вышеуказанных процессуальных действий говорится об особом виде информации: определенной тайне. В нашем случае нас будут интересовать два ее вида: коммерческая и банковская.
Так, как мы уже выясняли - наличие в документах сведений, которые представляют собой коммерческую или банковскую тайну, позволяет абсолютно законно и обоснованно не предоставлять следователю по его требованию таких документов и требовать осуществления в отношении него судебного контроля, результатом которого станет уже постановление следственного судьи о предоставлении доступа к таким документам или же наоборот - об отказе в его предоставлении, а значит и о том, что отказ удовлетворить желание следователя прошел надлежащую проверку и был признан обоснованным.
Более того, и путем проведения допроса свидетеля (допрос подозреваемого - отдельный разговор сейчас не о нем) следователь не обо всем может спрашивать вызванное на допрос лицо.
Так, ч.2 ст.65 УПК Украины установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть допрошены об обстоятельствах, которые также определены в исчерпывающем перечне.
И хотя в этой норме указано, что защитники, представители не могут быть допрошены об обстоятельствах, которые стали им известны через выполнение ими соответствующих функций, а адвокаты и нотариусы - о сведениях, составляющих адвокатскую и нотариальную тайну соответственно, но этой же самой нормой прямо не установлен запрет на проведение допроса даже указанных в ней лиц по сведениям, составляющим коммерческую и банковскую тайну.
С другой стороны, ч.8 ст.224 УПК Украины неисчерпаемым перечнем устанавливает исключение из обязанности свидетеля отвечать на вопросы следователя. В частности, в тех случаях, когда вопросы касаются обстоятельств, которые нельзя «предоставлять» вследствие прямого соответствующего запрета в законе. Далее идет неисчерпаемый перечень, который по логике может включать коммерческую и банковскую тайну, которые, однако, прямо в нем не предусмотрены.
Итак, получается, что, руководствуясь двумя этими нормами, следователь, в случае недостижения своей цели через направление требования и в случае неудовлетворения его ходатайства следственным судьей, может схитрить и получить эти сведения путем проведения допросов свидетелей, которые обладают соответствующей информацией, но не имеют соответствующего «иммунитета»?
По нашему мнению - нет.
ч.1 ст.86 УПК Украины устанавливается обязательное к выполнению условие, которое может предоставить достигнутому доказательству статуса допустимого: его получение в установленном законом порядке. Порядок получения доказательств предполагает не только последовательность действий, которые приводят к их получения стороной производства, но и перечень процессуальных средств, которыми такая цель может быть достигнута.
Так, как мы уже указывали, нормы, регламентирующие проведение допроса (и допроса свидетеля в том числе), не устанавливают прямого запрета на получение коммерческой или банковской тайны в ходе допроса, не предусматривают такой возможности.
В то же время, ст.162 УПК Украины в совокупности с нормами других статей главы 15 прямо предусматривает два эти вида тайны (не только их, но и их тоже) как такие, которые могут быть получены только в процедуре осуществления временного доступа к вещам и документам.
Поэтому, в случае, если вопрос допроса касается сведений, которые представляют собой коммерческую и / или банковскую тайну, на них может не отвечать не только подозреваемый или директор (главный бухгалтер), на которого указывают как на преступника, но о подозрении не сообщается, но и любой сотрудник предприятия, который осведомлен о, например, суммах контрактов, наименованиях контрагентов, банковские учреждения, где открыты счета предприятия, а также о количестве средств на таких счетах и тому подобное.
Для того, чтобы этот вывод можно было эффективно использовать при допросах, предприятие должно позаботиться о надлежащей регламентации и документальное оформление отношений, связанных с созданием, владением и сохранением коммерческой и банковской тайны.
С уважением,
Никита Задорожный
адвокат ID Legal Group
