Загрузка сайта

Моральный ущерб, который имеет стоимостное определение, является требованием имущественного характера, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Моральный ущерб, который имеет стоимостное определение, является требованием имущественного характера, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group
15.06.2022

На наш взгляд эта тема важна, в том числе и в настоящее время, поскольку в дальнейшем будет подлежать неоднократному применению при обращении с соответствующими исковыми заявлениями к государству-агрессору РФ для возмещения нанесенного им ущерба/убытков (в том числе морального) вследствие военного нападения на наше государство .

Вспомним сущность морального ущерба, определенного нормами ГК Украины.

Так, из содержания норм ст. 23 ГК Украины понятно, что моральный ущерб, причинивший: физическую боль/физические/душевные (моральные) страдания физического лица; унижение чести, достоинства физического лица/нанесение ущерба деловой репутации физического/юридического лица.

Именно поэтому моральный ущерб имеет не имущественные, а личностные последствия его нанесения.

Частью третьей указанной статьи ГК Украины предусмотрено, что возмещаться она может несколькими способами: денежными средствами; имуществом; другим способом.

Наиболее распространенный в применении в судебной практике способ возмещения морального ущерб – это компенсация морального ущерба.

Данный способ широко используется потому, что его удобнее определить для возмещения этого вида ущерба.

Особенность применения механизма взыскания морального ущерба заключается в том, что он может подлежать взысканию отдельно и независимо от взыскания и определения размера материального ущерба, однако всегда заявляется вместе с требованием о взыскании материального ущерба/убытков, то есть не подлежит отдельному судебному разбирательству. При этом она не является производным требованием от требования о взыскании материального ущерба/убытков.

Независимо от размера морального ущерба, определенного истцом в исковом заявлении, суд определяет его размер самостоятельно с учетом принципов «разумности и справедливости» с размером причиненного вреда и совокупности обстоятельств каждого конкретного дела, к которым относятся: характер причиненного ущерба (совершенного правонарушения); глубина причиненных физических/душевных страданий; ухудшение определенных способностей личности потерпевшего/ лишение возможности их реализовать; степень вины лица нарушителя, нанесшего моральный ущерб потерпевшему лицу; наличие вины нарушителя и т.д.

Ранее в наших публикациях также рассматривалась тематика о выводах судов в трудовых спорах по определению размера морального ущерба и оценке судами обоснованности доказательной базы по подтверждению ее задачи, оснований и размера ее взыскания.

Сегодня предлагаем поговорить об определении размера судебного сбора при заявленном истцом исковом требовании о взыскании морального ущерба.

Как известно, в процессуальном законодательстве различают требования имущественного и неимущественного характера, однако непосредственно в нормах процессуальных кодексов определение этих терминов отсутствует.

Поэтому совершенно очевидно, что при формировании исковых требований истцами нередко допускаются ошибки определения вида исковых требований. В то же время, в решениях кассационных судов разных юрисдикций довольно часто приводится толкование содержания «имущественный иск» и «неимущественный иск».

Так, например, в постановлении КХС ВС по делу № 905/105/20 (дело не касается взыскания морального ущерба) приведено толкование терминов «имущественный иск» - объектом которого является благо, подлежащее денежной оценке и «неимущественный иск», в котором объектом является благо, не подлежащее денежной оценке.

По делу № 523/4124/21 истец требование о взыскании морального ущерба рассматривал как производное от требования о возобновлении на работе, а потому сделал ошибочный вывод, что за это требование не уплачивается судебный сбор.

Суды предыдущих инстанций в своих решениях сделали однозначный вывод о необходимости уплаты судебного сбора по требованию имущественного характера – взыскания морального ущерба.

Такое же заключение сделал и Кассационный суд в собственном постановлении от 07.02.2022 г. с последующей мотивацией.

 Моральный вред относится к потерям неимущественного характера, а его возмещение может производиться, в частности, за счет компенсации денежными средствами, то исковое требование о взыскании морального ущерба в этом случае становится имущественным требованием, соответственно судебный сбор по такому требованию подлежит уплате как по требованию имущественного характера.

Кроме того, процессуальное законодательство не осуществляет разделение исковых требований на первичные или производные, одновременно презюмирует, что каждое из заявленных в иске требований должно быть рассмотрено судом отдельно с соблюдением принципов пропорциональности и верховенства права.

Учитывая вышесказанное, возможно сделать обобщение указанных норм ГК Украины и выводов суда, что требование о возмещении морального ущерба, если он имеет денежную стоимость определяется как требование имущественного характера, заявляется одновременно с требованием о взыскании материального ущерба, однако является отдельным требованием, которое рассматривается судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обосновывающих основания его заявления и подтверждают определенный размер.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебной практики

ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group