Загрузка сайта

Налог на выведенный капитал: самые большие надежды и разочарования уходящего года, - Олег Добровольский, партнер ID Legal Group

Налог на выведенный капитал: самые большие надежды и разочарования уходящего года, - Олег Добровольский, партнер ID Legal Group

Статья опубликована в журнале «Юрист & Закон» №48 от 27 декабря 2018 года

Украина – одна из крупнейших европейских стран, которая, к сожалению, уже четвертый год подряд не может оправиться от тяжелого кризиса, который из политического трансформировался в экономический и в результате которого бизнес не только не ведет речь о развитии, а, наоборот, говорит лишь о сохранении имеющихся достижений. Именно по этим основаниям одной из насущных тем всех участников экономического процесса – начиная с властных представителей и заканчивая обычными предпринимателями – является поиск эффективных и действенных путей развития, механизмов запуска или перезагрузки, которые бы смогли обеспечить уверенный толчок для развития экономики и наконец вывести нашу страну на новый, более высокий уровень жизни и благосостояния.

Несмотря на оптимистичные отчеты исполнительной власти о каких-то достижениях и выполнение конкретных поставленных задач со стороны международных координаторов, процесс обнищания населения Украины не прекращается, уровень жизни продолжает падать, реальные зарплаты не растут, соотношение доходов и стоимости жизни ухудшается, рост на декларируемые 2 % ВВП не покрывает потери от инфляционных процессов, и все это на фоне усиления фискального давления на бизнес, поиска и внедрения новых объектов налогообложения и ужесточения налогового контроля. С другой стороны, налоговые органы осознают, что бизнес все больше и больше пользуется схемами минимизации налогообложения, использует все возможные и невозможные механизмы для вывода прибыли из-под налогообложения, а бороться с такими схемами становится все труднее и труднее. Все это приводит к нарастанию конфликта между властью и бизнесом, негативных настроений среди различных сфер бизнеса и побуждает к поиску новых механизмов и решений, которые могли бы что-то изменить.

Законодательная инициатива относительно путей выхода из кризиса

И вот в конце 2017 года бизнес обращает внимание на удачный опыт Эстонии в реформировании своей системы налогообложения, которая заключается в замене классического налога на прибыль (далее – НнП) его упрощенной версией – налогом на выведенный капитал (далее – НнВК). Он ориентирован не на "проедание" заработанных средств, а на их дальнейшее инвестирование, расширение бизнеса, который в условиях экономики, требующей вливания инвестиций, представляется довольно удачной идеей, что, как кажется, сможет обеспечить столь необходимый толчок для экономического развития.

Идея была услышана и даже поддержана Президентом, по заданию которого был разработан законопроект "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно налога навыведенный капитал" от 05.07.2018 г. № 8557, который 4 июля 2018 года был внесен нарассмотрение Верховной Рады как неотложный. Уже сам этот шаг вызвал большие надежды у бизнеса, что наконец какие-то кардинальные реформы в системе налогообложения принесут свои результаты, будет ослаблено фискальное давление, процесс ведения бизнеса будет упрощен по крайней мере на уровне контрольной функции фискальных органов. Наибольшие надежды возлагались на внедрение НнВК именно во время бюджетного процесса, который бы мог обеспечить принятие необходимых изменений в Налоговый кодекс Украиныи реализацию всех надежд. Однако не тут-то было.

Что же помешало реализации такой, казалось, замечательной инициативы? Какие противоречия скрыты в НнВК? Какими аргументами отстаивают свою позицию сторонники и противники НнВК?

"За" и "против" НнВК

Стоит рассмотреть ключевые утверждения о НнВК – "за" и "против" НнВК его сторонников и противников.

Прежде всего предполагаемый положительный эффект на экономику в целом, толчок для развития бизнеса. Конечно, сторонников НнВК вдохновляет положительный эффект Эстонии, опыт работы которой с НнВК уже принес свои положительные результаты. В Эстонии НнВК себя не дискредитировал: в условиях постфинансового кризиса 2008 – 2009 годов эта страна чуть ли не единственная продемонстрировала рост ВВП в 2011 году – 9,6 %, в 2012 году – 4,7 %. В Эстонии НнВК продолжает поддерживаться, хотя и постоянно совершенствуется с учетом специфики эстонского рынка. Подкупает также доверие к этой системе налогообложения Грузии, которая ввела у себя НнВК с 2017 года, хотя на сегодняшний день еще не может похвастаться какими-то весомыми достижениями. А также доверие Латвии, которая начала внедрять у себя НнВК с 2018 года.

В то же время противники внедрения НнВК говорят о том, что невозможно сравнивать общие экономические условия Эстонии с Украиной, поскольку территориально Эстония – это лишь одна область Украины, по численности населения – не более 5 % от общего количества населения Украины, а структура бизнеса Эстонии – в подавляющем большинстве это малый и средний частный бизнес, ориентированный на саморазвитие и самоокупаемость, у которого отсутствуют мощные ресурсоемкие, энергетические, машиностроительные отрасли. Поэтому то, что будет приемлемым для Эстонии и сможет всецело наполнить бюджет такой небольшой страны, удовлетворив ее потребности, является совсем неприемлемым для Украины, не сможет решить проблемы украинской экономики, в том числе развития всех ее отраслей, вызовет кризис украинского бюджета и спровоцирует очередное падение уровня жизни.

Для решения вопроса стимулирования отдельных отраслей украинской экономики существует механизм налоговых льгот, которым мы уже давно умеем пользоваться, аналог на прибыль, который уплачивается прогнозируемо, с той или иной периодичностью и преимущественно крупными налогоплательщиками, не может быть компенсирован НнВК.

Прежде всего потому, что при НнВК плательщик сам решает, когда и в каком объеме ему выгодно выводить средства и, соответственно, уплачивать налог, фискальные органыабсолютно теряют контроль за величиной и сроками уплаты данного налога, они не могут спрогнозировать свои сборы, следовательно возникает неопределенность в процессе наполнения бюджета и обеспечения финансирования тех статей, которые покрывал НнП.

Однако заслуживают внимания замечания сторонников НнВК о том, что НнП абсолютно не может считаться бюджетообразующим налогом, особенно если учитывать общую сумму задекларированных убытков, – объемы поступления НнП в бюджет составляют лишь 9 % от всего бюджета, в то время как есть налоги, от успешного взимания которых бюджет может быть в полной мере обеспеченным, в частности это акциз, НДС, перекрытие контрабандных потоков на таможне, взимание налогов в результате контроля за трансфертным ценообразованием и т. д.

Желание внедрить НнВК было настолько большим, что его сторонники даже предлагали добровольную уплату 50 % НнП по результатам 2018 года (некий гарантированный компенсатор) с целью убедить власти, что потери бюджета на будут настолько ощутимыми, чтобы отказываться от идеи внедрения НнВК.

Отдельным аргументом сторонников внедрения НнВК были доводы, что введение такой схемы налогообложения автоматически сделает нецелесообразной упрощенную систему налогообложения, которая в понимании бизнеса надежно вошла в пользование как механизм законной минимизации налогообложения. Она останется в пользовании исключительно мелких предпринимателей.

Используя единый налог, бизнес часто или дробится сам, или эмитирует приобретение несуществующих услуг у единщиков.

Это уже длительное время является осознанной схемой минимизации налогообложения и на самом деле используется в основном для получения свободной наличности, то есть для целей потребления. Однако, учитывая ее законодательную защищенность, такая система продолжает существовать и причинять немало хлопот фискальным контролерам. И действительно, если проанализировать президентский законопроект "О внесении изменений в Налоговый кодексУкраины относительно налога на выведенный капитал" от 05.07.2018 г. № 8557, то можно сделатьвывод, что предложенный механизм налогообложения автоматически нивелирует целесообразность использования упрощенной системы налогообложения в минимизации налоговой уплаты, становясь просто финансово невыгодным механизмом.

Однако и этот аргумент не оказался действенным. По результатам общественных обсуждений, консультаций с международными координаторами, проведенных расчетов вероятных налоговых потерь и ожидаемых эффектов, свою позицию отстоял Минфин.

Позиция Минфина и текущее решение касательно НнВК

Остается непонятным, какое же отношение Минфина к НнВК в целом: или он поддерживает его внедрение, однако в своей редакции (как известно, Минфин пытался объясниться с обществом касательно внедрения НнВК, представляя свой, достаточно урезанный вариант НнВК); или он занимает позицию противников – нужно совершенствовать НнП – общепризнанную и действенную во всех развитых странах систему налогообложения, в основе которой лежит уплата налога именно с полученной прибыли. Однако, как бы там ни было, опасаясь то ли бюджетных потерьнеопределенного порядка, то ли отказа в продолжении сотрудничества с Международным валютным фондом и получения очередного транша, то ли учитывая политические составляющие следующего 2019 года, который не должен усложняться дополнительными кризисными явлениями, спровоцированными изменением системы налогообложения, Минфин отстоял свою версию Закона "О Государственном бюджете Украины на 2019 год",который был принят изарегистрирован под № 2629-VIII от 23.11.2018 г. и которым не предусмотрено внедрение НнВК.

Неоднократно участвуя в дискуссиях по внедрению НнВК, можно сделать вывод, что у широкого круга представителей бизнеса есть существенная неопределенность относительно того, будет ли получен положительный эффект от внедрения НнВК, будут ли достигнуты такие же впечатляющие результаты, которые демонстрирует Эстония, будут ли решены вопросы касательно уклонения от налогообложения. Но, как мы понимаем из информации, поступающей из разных лагерей (противников и сторонников НнВК), просчитать вероятный эффект с высокой долей вероятности невозможно – такие просчеты, как правило, наделены высокой долей субъективизма и зависят от тех исходных данных, которыми оперирует эксперт, какую цель он преследует: обосновать целесообразность НнВК или, наоборот, его бесперспективность.

Но и наша современность – это уже не то общество, в том числе экономическое, которое исследовалось А. Смитом и Д. Рикардо, оно реагирует на другие вызовы и формирует модели поведения, которые не вписываются в классические теоретические схемы. Нам четко понятно, что экономика Украины нуждается в изменениях, которые могут быть реализованы путем реализации целого комплекса механизмов ее стимулирования. И при этом исключать такие нестандартные, как внедрение НнВК, возможно, и не стоит. Определенной иллюстрацией действенности нестандартного механизма реализации проблемы в украинских реалиях можно считать решение вопроса о регистрации автомобилей, которые завозятся на таможенную территорию Украины (так называемые законы об "евробляхах"), который, с одной стороны, одновременно сочетает упрощение данного процесса с точки зрения его реализации и финансовой нагрузки, а с другой – имеет целью ликвидировать целую схему уклонения от налогообложения большого сегмента бизнеса. По истечении срока действия льготного периода можно будет вполне объективно оценить, как наш бизнес откликается на нестандартные инициативы, чего стоит ожидать в случае реализации более глобальных задач. А учитывая то, что идея НнВК не потеряна и продолжает взлелеиваться большим кругом ее сторонников, необходимо дождаться ее продолжения.

С уважением,

Олег Добровольский

Партнер

юридического объединения ID Legal Group

Олег Добровольский

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение