Загрузка сайта

Налоговые проверки в 2018 году. Практика обжалования - Руслан Солнцев, налоговый консультант ID Legal Group

Налоговые проверки в 2018 году. Практика обжалования - Руслан Солнцев, налоговый консультант ID Legal Group
01.06.2018

Cтатья опубликована в журнале «Юрист и закон» № 18 от 24 мая 2018 года

Проведение проверок фискальным органом вызывает у бизнеса постоянное беспокойство. Даже у очень добросовестных налогоплательщиков (по мнению последних). В ходе ее проведения нужно быть готовым и к значительным или незначительным доначислениям и дальнейшему обжалованию решений в административном и судебномпорядке.

Удачно построенная стратегия защиты накануне проверки решает ее конечный результат в большинстве случаев. Поэтому сейчас остановимся на основных аспектах проведения проверки и результатах ее обжалования.

Все зависит от направления проверки: проведение плановых, внеплановых и камеральных проверок, о чем речь будет идти ниже.

Что касается проведения плановых проверок. Перечень предприятий официально обнародуется на сайте ГФС Украины (http://sfs.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/320874.html) и ежемесячно обновляется с учетом определенных корректировок. Следя за данным информационным ресурсом, можно своевременно сориентироваться и правильно подготовиться к началу проверки, отталкиваясь от возможных рисков, на основании которых включают в планпроверок.

Это нововведение заработало с 2018 года и дало возможность предприятиям заранее подготовиться к проведению проверки (провести внутренний аудит документов, в случае необходимости заблаговременно подать расчет корректировки). Раньше плательщик узнавал о плановой проверке только за 10 календарных дней.

В план-график включают предприятия, отвечающие критериям риска, которые потом в ходе проверки опровергаются или подтверждаются, и это выражается в доначислении и штрафе.

Основными критериями отбора, чаще всего встречающимися в практике, являются низкая налоговая нагрузка, вопросы к финансовой отчетности и взаимоотношения с сомнительными контрагентами.

В отношении внеплановых проверок ситуация немного сложнее. Узнать о ее проведении возможно только в день выхода фискалов на проверку. Большинство внеплановых проверок проводится в связи с не предоставлением или предоставлением не вполном объеме пакета документов на запрос (пп. 78.1.1 ст. 78 Налогового кодекса), выявлением недостоверности данных, содержащихся в налоговых декларациях (пп. 78.1.4 ст. 78 Налогового кодекса), или получением решения суда (следственного судьи) о назначении проверки (пп. 78.1.11 ст. 78 Налогового кодекса).

Отдельным направлением является проведение внеплановых проверок по вопросам трансфертного ценообразования согласно ст. 39 Налогового кодекса. Проверки по данному вопросу могут проводиться в течение 7 лет. Большинство длящихся проверок – это проверки, которые проводятся за- за непредоставления отчета. С учетом значительных штрафов и постоянного внесения изменений в перечень стран, подконтрольных в рамках ТЦО, необходимо осуществлять постоянный мониторинг. Практика в данном направлении еще только нарабатывается и имеет индивидуальный характер в каждом конкретном случае.

Конечно, чтобы постоянно быть готовым к проверкам, необходимо составлять полный пакет документов в момент завершения хозяйственной операции и осуществлять постоянный мониторинг поконтрагентам.

Если все-таки поступил запрос о предоставлении документов по сомнительным контрагентам, то необходимо осуществить его анализ на предмет правомерности составления и перечня запрашиваемой информации. Большинство таких запросов ГФС составлены с нарушением соответствующих норм и содержат неправильную ссылку на статьи и пункты Налогового кодекса. Внимательно изучая такие запросы, в большинстве случаев можно найти некоторые несогласованности и предоставить законодательно обоснованный ответ об отсутствии оснований его удовлетворения. Следует помнить, что предоставив контролирующему органу копии первичных документов, у вас уже не будет маневра в дальнейшем, поскольку проверку могут осуществить и без выхода на предприятие. Предоставляя документы налоговому органу, вы должны быть уверены в своей законодательнойзащищенности.

Рассматривая вопрос проверки, следует помнить о двух моментах. Один из них – это проверенный период, который в дальнейшем не подлежит повторной проверке (кроме проверки на основании определения следственного судьи). Другой – это риск значительных доначислений, обжалование в судебном порядке, регистрация уголовного производства и, как результат, проведение обысков и выемки документов.

Одним из вариантов, которые практикуются предприятиями с целью избежания нежелательных доначислений, является осуществление недопуска ревизоров к проведению проверки из-за несоблюдения процедуры (в т. ч. составление и направление запроса).

Судебная практика по данному вопросу сейчас положительная, при условии правильной документальной и правовой аргументации. В противном случае можно получить решение суда на административный арест активов. Кстати, на практике такие решения не всегда исполняются с учетом многих факторов, как временных, так и существующих на уровне закона.

Особое внимание необходимо обратить на нарушения, которые выявляют фискалы в ходе проверки.

Одним из таких и наверное самым распространенным является установление нарушений в связи со взаимоотношениями с сомнительными, или их еще называют рискованными, контрагентами. Данных контрагентов выявляют через базу данных ГФС и проверяют наличие факта регистрации налоговых накладных, количество работающих, наличие основных фондов, и самое главное, изучают происхождение товара через код УКТВЭД. И в случае установления несоответствий  взаимоотношения исследуются через проверку правильности составления первичных документов, в т. ч. правильности составления товарно-транспортной накладной, и отражения их в бухгалтерском учете.

Практика обжалования результатов указанных проверок составляется в пользу налогоплательщика, даже на этапе административного обжалования. Государственная фискальная служба Украины в  своих решениях об отмене НУР указывает, что "для оценки факта осуществления хозяйственной операции исследованию подлежат все первичные документы, составляемые в зависимости от определенного вида хозяйственной операции, – договоры, акты выполненных работ, документы о хранении товаров и т.п.".

Позиция судебного органа также в пользу плательщика и заключается в том, что "само по себе наличие или отсутствие отдельных документов, а так же ошибки в их оформлении не являются основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных представляется, что фактическое движение активов или изменение в собственном капитале или обязательствах налогоплательщика в связи с его хозяйственной деятельностью имели место" (постановление Верховного Суда от 21.02.2018 по делу №804/7470/16).

Кроме того, судебный орган при отмене решений налоговой высказывает такое мнение о содержании акта проверки: "акт проверки, как основное доказательство налоговых правонарушений, не содержит  в себе полного исследования хозяйственных операций в части получения Обществом, оприходования им товара, списания его в производство, использования в хозяйственной деятельности. Вместо этого акт проверки наполнен правовыми нормами, которые, по мнению Суда, требуют применения, а не приведения их текста" (постановление Верховного Суда от 03.04.2018 по делу №804/1963/17).

Также интересна позиция Верховного Суда относительно признания налоговыми органами нереальными хозяйственных операций по договорам подряда. "Отсутствие у контрагента истца материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального выполнения им хозяйственной операции и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды покупателем, поскольку привлечение работников является возможным по договорам гражданско- правового характера, аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства могут находиться у поставщика на праве аренды или лизинга" (постановление Верховного Суда от 24.04.2018 по делу № 826/4571/16).

Среди нарушений, по мнению налоговых органов, является также необложение налогом на добавленную стоимость бонусов, полученных согласно кредит-нотам. Контролирующий орган считает, что такие бонусы являются маркетинговыми услугами и соответственно предприятие должно начислить себе налоговые обязательства по НДС, выписать налоговую накладную на услуги, предоставленные нерезиденту на территории Украины.

Однако судебный орган в своем решении пришел к мнению, что "дополнительная скидка  на стоимость товара, предоставленная продавцом покупателю в соответствии с условиями договора для заинтересованности (вознаграждения) постоянных покупателей в дальнейшем сотрудничестве, не может расцениваться как услуга в сфере маркетинга, значит, начисления налоговых обязательств по НДС по полученным кредит-нотам (бонусам) являются безосновательными" (определение Высшего административного суда Украины от 29.11.2016 по делу №803/336/15-а).

Также не следует оставлять без внимания вопросы уплаты единого социального взноса на другой счет. Как правило, ГФС проводит проверку и применяет в связи с этим штрафные санкции. Хотя из анализа Закона Украины "О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование" следует, что штрафные санкции применяются только в случае неуплаты или несвоевременной уплаты единого взноса, а не в случае ошибочно уплаченных сумм на несоответствующий счет. Кроме того, данная позиция подтверждена постановлением Верховного Суда от 21.02.2018 по делу №813/1008/16.

Необходимо остановиться на вопросе обжалования решений ГФС об отказе в регистрации налоговых накладных. Основными основаниями исков являются: отсутствие конкретной информации о причинах и основаниях принятия такого решения, а только указание в решении на общую фразу о том, что причиной его принятия является предоставление налогоплательщиком копий документов, которые составлены с нарушением законодательства и/или не являются достаточными для принятия комиссией ГФС решения о регистрации налоговой накладной; неуказание, какие именно документы составлены с нарушением законодательства и каких именно документов не хватает для принятия решения о регистрации налоговой накладной; отсутствие в решении ссылки на соответствующую часть п. 6 Критериев оценки степени рисков, достаточных для приостановления регистрации ЕН/РК в ЕРПН, которая нарушена истцом; обоснование реальности хозяйственной операции. В большинстве споров суды первой инстанции удовлетворяли иски налогоплательщиков.

ВЫВОД:

То есть можно сделать вывод, что внимательно составленные первичные документы и правильно выбранная стратегия в ходе проверок дают желаемый результат, если не на первом этапе обжалования, то на конечном. Не нужно бояться проверок фискальных органов – необходимо  к ним правильно готовиться и быть внимательными в ходе ихпроведения.

 

С уважением,

Руслан Солнцев, налоговый консультант

юридического объединения ID Legal Group

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group