Загрузка сайта

Недостатки УПК Украины в регулировании обжалования бездействия следователя (прокурора) по нерассмотрению ходатайств о признании лица потерпевшим, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group

Недостатки УПК Украины в регулировании обжалования бездействия следователя (прокурора) по нерассмотрению ходатайств о признании лица потерпевшим, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group
13.01.2022

В одной из наших прошлых публикаций мы разбирали вопросы, связанные со сложностями в реальном выполнении определений следственных судей по результатам рассмотрения жалоб на бездействие следователя или прокурора. Но эти сложности в основном возникают из-за их безответственного отношения как к предусмотренным УПК Украины их специальным обязанностям, так и к общей обязанности каждого лица безусловно выполнять судебные решения, вступившие в законную силу.

Вряд ли кому, кто столкнулся с такой ситуацией, это облегчит положение, но в таком случае хотя бы процессуальный закон стоит на стороне жалобщика и по меньшей мере не мешает ему.

 

Впрочем, нередко случаются и ситуации, когда сам процессуальный закон прописан так, что его нормы кажутся вписанными в него с единственной целью – поиздеваться над человеком, которому и так уже «досталось». Речь идет о случаях, когда следователь (прокурор) не хочет признавать личность потерпевшим в уголовном производстве. Именно так – «не хочет», а не «отказывает в признании».

Какая разница? Здесь все просто. Если не вдаваться в подробности, то, согласно предписаниям ст.55 УПК Украины, лицо может приобрести статус потерпевшего в уголовном производстве только по своему желанию, которое выражается в соответствующем заявлении или ходатайстве, или письменным согласием.

С согласием все также ясно: следователь предложил, а человек решил: соглашаться на этот статус или нет. А вот с привлечением по собственной инициативе возникают проблемы, ведь взгляд личности и следователя (по меньшей мере, тот, который он выражает официально) на обстоятельства дела могут отличаться. И в таком случае следователь, конечно, всеми доступными способами будет препятствовать лицу в обретении им этого статуса.

Согласно ч.5 ст.55 УПК Украины, в случае несогласия с позицией заявителя о наличии оснований признать его потерпевшим, следователь (прокурор) обязан вынести соответствующее постановление об отказе. Без других альтернатив. Но поскольку такое постановление может быть обжаловано, а следовательно – и отменено, то сторона обвинения или прибегает к процессуальному хамству: вообще оставляет без всякой реакции поданное заявление (ходатайство), что противоречит как специальной норме ч.5 ст.55, так и и общей норме ч.ч.1, 2 ст.220 УПК Украины, или демонстрирует свою «находчивость»: на ходатайство (заявление) отвечает отказом, высказанным в письме или ином уведомлении.

Как будто и рассмотрел, и отказал, но попробуй такое обжаловать. Следственные судьи склонны к тому, что поскольку специальной нормой (ч.5 ст.55 УПК Украины) предусмотрено обжалование только постановления (конкретной формы, которая предоставляется решению следователя), то расширено толковать общую норму (п.5 ч.1 ст.303 УПК Украины), что предусматривает возможность обжалования решений следователя вообще (независимо от предоставляемой им формы) нельзя. И в этом даже усматривается определенная логика, ведь и ч.5 ст.55, и ч.2 ст.220 УПК Украины имеют указание на конкретную форму решения – постановление.

Следовательно, в отличие от постановления, какие-либо письма или сообщения, в которых следователь выражает свое отношение к просьбе и свое соответствующее решение, на практике не могут быть предметом обжалования. Следовательно, и остается прибегать к обжалованию бездействия следователя с целью заставить его рассмотреть заявление (ходатайство) в соответствии с предписаниями ч.5 ст.55, ст.220 УПК Украины (будто бы, без определения следственного судьи у него было дискреционное полномочие не выполнять эти предписания). И только потом, если, конечно, следователь желает вынести постановление об отказе в признании потерпевшим, можно будет перейти к обжалованию такого постановления, но для этой публикации это и не важно.

Важно другое: например, следственный судья удовлетворяет жалобу и обязывает следователя рассмотреть ходатайство о признании потерпевшим в соответствии со ст.220 УПК Украины. И что же здесь важного? А то, что в своем решении судья не может придумать «с потолка» обязанность следователя рассматривать поданные ему ходатайства. При этом, учитывая то, что возлагая на следователя обязательство, судья указывает на то, что выполнить его следует в соответствии со ст.220 УПК Украины, можно сделать обоснованный вывод о том, что по мнению следственного судьи именно в этой норме и содержится та обязанность, которой он «награждает» следователя.

А что написано в ч.1 ст.220 УПК Украины? «Ходатайство стороны защиты, потерпевшего и его представителя… следователь, дознаватель, прокурор обязаны рассмотреть в срок не более трех дней…».

Следовательно, поскольку ст.220 УПК Украины не предусмотрена обязанность следователя рассматривать ходатайство от кого-либо, то есть достаточные основания считать, что рассмотрев жалобу, следственный судья пришел к выводу, что жалобщик соответствует признакам потерпевшего, предусмотренным ст.55 УПК Украины и фактически является таковым в силу ее части 1.

Здесь возникает вопрос: если уже следственный судья пришел к выводу о том, что лицо является потерпевшим, и именно поэтому следователь должен рассмотреть его ходатайство и должным образом отреагировать на него, зачем еще раз решать этот вопрос на уровне следователя с предоставлением ему возможности вынести диаметрально противоположное решение? Где логика? В чем тогда смысл такого судебного контроля?

Можно ли возразить, что следователь является самостоятельным в своей процессуальной деятельности и принимает решения по своему усмотрению, поэтому следственный судья не вправе ему указывать или принимать решения за него? Трудно спорить с этим, однако, во-первых, само по себе обязательство следователя рассмотреть ходатайство о признании потерпевшим является хотя и законным, но вмешательством в его деятельность, а во-вторых, зачем же тогда следственный судья наделен полномочием делать собственные выводы о фактическом процессуальном статусе лица, если решение этого вопроса относится к исключительной компетенции следователя или прокурора? Не является ли это вмешательством в их деятельность?

Кроме того, фактически признав за лицом статус потерпевшего следственный судья обязывает следователя рассмотреть ходатайство о признании потерпевшим именно в соответствии со ст.220 УПК Украины, но в то же время в ее части 1 должно быть указано, что следователь должен не только рассмотреть ходатайство, но «…и удовлетворить их при наличии соответствующих оснований». Наличие оснований следственным судьей установлено. Можно ли считать, что своим определением следственный судья указывает следователю еще и на то, какое решение он должен принять по результатам рассмотрения поданного ходатайства?

 

Следовательно, в настоящее время из-за откровенно низкого качества норм, регламентирующих обозначенные вопросы, участники уголовных производств сталкиваются с ситуациями, которые называются «замкнутый круг». При этом выход из такого положения есть. И он не сложен. Фактически можно или лишить следственного судью полномочий рассматривать соответствующие жалобы и принимать решения об обязательстве следователя или прокурора рассматривать ходатайство, в которых ставится вопрос о признании за лицом (предоставление ему) процессуального статуса, который и дает право подавать ходатайство и рассчитывать на их рассмотрение и удовлетворение ; или предоставить следственному судье право по результатам рассмотрения жалобы своим определением самостоятельно прямо признавать личность потерпевшим, ведь, во-первых, как мы выяснили выше, фактически это и так происходит, а, во-вторых, постановление следователя об отказе в признании потерпевшими на настоящее время может быть обжаловано и отменено, что в данном конкретном случае не оставляет много пространства для дальнейших возможных действий и решений следователя (прокурора).

 

По совершенно очевидным причинам более целесообразным и правильным является второй из предложенных путей выхода из описанной ситуации, ведь первый может лишь добавить бесконтрольности представителям стороны обвинения, которой у них и так достаточно.

С уважением,

Никита Задорожный

Адвокат

ID Legal Group

Никита Задорожный

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group