Загрузка сайта

Неоднозначный взгляд КУС ВС на закрытие уголовного производства в связи с истечением сроков давности, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group

Неоднозначный взгляд КУС ВС на закрытие уголовного производства в связи с истечением сроков давности, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group
08.09.2021

Недавно было опубликовано новость о том, что Кассационным уголовным судом в составе Верховного Суда (коллегией судей Первой судебной палаты) по делу №552/5595/18 было принято постановление от 29.07.2021 года, в котором Суд высказал свою позицию о том, что для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и для закрытия уголовного производства по такому основанию признание лицом виновности в совершении уголовного преступления не является обязательным.

В основу такой позиции Суд положил предписания ст.63 Конституции Украины, ст.18 УПК Украины относительно невозможности и недопустимости принуждения любого признавать свою виновность в совершении уголовного преступления.

Абсолютно не отрицая этого по вполне очевидным причинам, невозможно, однако, согласиться с выводами суда, сделанными с применением этих норм. Основания несогласия изложены ниже.

 

Любое лицо, которое вследствие определенного ряда событий и обстоятельств вынуждено примерить на себя статус подозреваемого или обвиняемого в уголовном производстве, привлекая себе на помощь адвоката, безусловно имеет целью такое завершение дела, которое бы не просто перевернули эту неприятную страницу жизни, но и очистило его репутацию для окружающих и предотвратило влияние дела на дальнейшую жизнь.

Однако, не все предусмотренные законом способы позволяют достичь такой комплексной цели. Несмотря на «внешнее» сходство последствий закрытия уголовного производства по любому основанию, тем не менее, различные основания имеют различное влияние на дальнейшую жизнь.

Сейчас мы не рассматриваем оправдательные приговоры - хотя их вынесение в основном является следствием установления тех определенных обстоятельств, которые на досудебном расследовании как раз и составляют основания для закрытия уголовного производства, но такими приговорами производства заканчиваются, а не закрываются.

Этими основаниями является установление отсутствия события или состава уголовного преступления (важно, что именно установление отсутствия, а не неустановление наличия). Конечно, установление этих обстоятельств позволяет лицу снова чувствовать себя «чистым перед законом и людьми». Но ст.284 УПК Украины предусмотрено также ряд других оснований для закрытия уголовного производства, которые нельзя считать столь же однозначными. Именно поэтому неофициально основания для закрытия уголовного производства делятся на реабилитируищие и нереабилитирующие. Первые из них позволяют не только обоснованно утверждать о своей законопослушности, но и в соответствующих случаях - требовать возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. Вторые - фактически только требовать от других воздерживаться от обвинения в совершении преступления.

Одним из предусмотренных ст.284 УПК Украины оснований для закрытия уголовного производства, которую трудно назвать реабилитирующей, является освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Почему же ее нельзя назвать реабилитирующей? Ответ находится в ч.1 ст.44 УК Украины, которая предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности только того лица, которое совершило уголовное преступление.

То есть в самом законе прописано, что такая процедура может быть применена только к лицу, в отношении которого доказан факт совершения им, например, преступления, и в его действиях есть все необходимые элементы его состава: субъект, субъективная сторона, объект , объективная сторона. Для различных преступлений эти элементы имеют разное содержательное наполнение, но все они должны быть в наличии и доказаны. Без любого из этих элементов не может идти речи об освобождении от ответственности, ведь в таком случае образуются основания даже для гипотетической возможности привлечь лицо к ответственности поэтому следует или закрывать производства за отсутствием события или состава преступления, или, если дело уже в суде - постановлять по этим основаниям оправдательный приговор.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности делает невозможным дальнейшее осуществление уголовного производства, а следовательно - и не только доказательство стороной защиты невиновности лица в совершении инкриминируемого уголовного преступления, но и даже ведения речи об этом. Именно поэтому для применения освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.49 УК Украины частью 8 ст.284 УПК Украины требуется обязательное согласие на это.

На что же лицо должно дать согласие, если считать допустимым прекращения его уголовного преследования и освобождения от ответственности в связи с истечением сроков давности. В этом на помощь придет раньше уже упомянутая ст.49 УК Украины, в главном предложении в части первой которой указано буквально следующее: «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им уголовного преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: ...». Сами сроки для темы данной публикации значения не имеют, поэтому и не приводятся.

Что же из этого следует? Поскольку ни одно лицо не имеет полномочий определять, действие какого именно нормативно-правового акта и в какой именно части распространить на себя, то при решении вопроса о предоставлении согласия на освобождение от уголовной ответственности лицо должно выходить из цельной конструкции ч.1 ст.49 УК Украина, в том числе и учитывать приведенное в ней указание на себя именно как на лицо, действительно совершившее уголовное преступление, ведь без местоимения «ею» соответствующая норма очевидно существенно изменит свое содержание, поскольку предоставляя согласие лицу следовало бы признавать только сам факт совершения уголовного преступления без всякой привязки к лицу, его совершившего.

Следовательно, по мнению автора, признание лицом своей виновности является обязательным для создания предпосылок для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Однако, такая обязательность, вопреки выводам КУС ВС, не говорит о принуждении лица к признанию своей виновности, а лишь ставит определенные предусмотренные законом условия для реализации предоставленных лицу процессуальных возможностей.

Следует согласиться с Судом в том, что признавать или не признавать свою виновность - это действительно право человека, а не его обязанность. Такое же право, как и подавать или не подавать ходатайство, жалобу и тому подобное. Никто не заставляет человека реализовывать право на подачу ходатайства, но для реализации определенного процессуального права (например, ознакомление с материалами досудебного расследования до его завершения) подача ходатайства является необходимым и обязательным условием, без которого человек не может рассчитывать на доступ к тем же материалам расследования до его завершения, хотя такое право для него предусмотрено (и в таких случаях почему-то не возникает вопросов о принуждении к реализации процессуальных прав).

Но необходимость признать виновность не просто так, а для освобождения от уголовной ответственности по ст.49 УК Украины вызвало сопротивление Суда, хотя с ней все так же: никто не заставляет человека признавать себя виноватым, но если лицо желает освободиться от уголовной ответственности, то ему следует сделать это, ведь без признания виновности его согласие таково, которое не соответствует ст.49 УК Украины, ст.284 УПК Украины, а следовательно и не может считаться согласием на освобождение от ответственности в связи с истечением сроков давности.

С уважением,

Никита Задорожный

Адвокат

ID Legal Group

Никита Задорожный

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group