Загрузка сайта

Неправильно заверенные копии документов могут стать недопустимыми доказательствами. Позиция Верховного суда, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Неправильно заверенные копии документов могут стать недопустимыми доказательствами. Позиция Верховного суда, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

С заверением копий документов сталкивается каждый человек, однако всегда ли это делается в соответствии с установленными законодательством правилами.

На примере интересного хозяйственного дела предлагаем рассмотреть позицию Верховного Суда и последствия оценки неправильно заверенных копий документов.

По делу № 904/8549/17 Прокурор обратился в хозяйственный суд в интересах государства в лице Главного управления Государственной службы по вопросам геодезии картографии и кадастра в Днепропетровской области (далее - Истец) с иском к общеобразовательной школе (далее - школа, учебное заведение, Ответчик 1) и Общества с ограниченной ответственностью «О» (далее - ООО "О", Общество "О", Ответчик 2) о признании недействительным договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений к нему и об обязательствах ответчика 2 освободить земельный участок государственной формы собственности.

Прокурор в обосновании исковых требований отметил что вышеупомянутый договор не соответствует требованиям Земельного кодекса Украины (далее - Кодекс) и Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и вместе с тем не направлен на наступление обусловленных в договоре последствий, что свидетельствует о его недействительности. Предоставленный учебному заведению в постоянное пользование для учебно-опытного хозяйства земельный участок государственной формы собственности был предоставлен Обществу "О" для ведения сельскохозяйственного сопроизводства для получения прибыли. Согласно же условий спорного договора стороны фактически заключили договор аренды земли, а это в свою очередь, противоречит нормам действующего земельного законодательства и целям, для которых предоставлялся земельный участок учебному заведению.

Хозяйственный суд, проанализировав обстоятельства и материалы дела, иск удовлетворил аргументируя свое решение тем, что Договор никоим образом не направлен на наступление последствий, которые были в нем оговорены и заключен вопреки положениям ст. 92-96 Кодекса. С таким решением согласился и апелляционный суд.

На основании чего, Ответчиком 1 была подана кассационная жалоба, в которой он требовал отменить решения предыдущих инстанций и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик 1 ссылается на то, что предоставленную истцом копию договора и дополнительных к нему соглашений нельзя считать допустимым и достаточным доказательством, учитывая то, что:

Во-первых, Истец не доказал факт получения документов от ответчиков в соответствии с предписаниями закона и на основании чего Прокурором вообще были получены эти копии;

Во-вторых, позиция апелляционного хозяйственного суда о том, что земельный участок расположен за пределами населенного пункта, подтверждается только копией Государственного акта на право пользования землей, несмотря на то, что на момент, когда выдавался акт, коммунальной собственности вообще не существовало;

В-третьих, на момент возникновения спорных правоотношений, то есть по состоянию на октябрь 2011 года согласие на заключение настоящего Договора с Истцом была невозможной, поскольку создание этого органа состоялось в июне 2015 года;

В-четвертых, суды не привлекли к участию в деле Отдел образования районной государственной администрации (далее - отдел образования РГА), который также подписывал копии, которые были предоставлены истцом;

В-пятых, суды пришли к ошибочному выводу, что земельный участок передавалась в пользование Обществу "О", несмотря на то, что он находился во владении и пользовании школы;

В-шестых, апелляционным хозяйственным судом не было исследовано по защите каких интересов обратился Истец в суд с соответствующим иском.

Итак, ознакомившись с изложенными доводами ответчика 1 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно Государственного акта на право пользования землей, выданным Исполнительным комитетом городского совета, Ответчику 1 было предоставлено в бессрочное и безвозмездное пользование шестьдесят гектаров земли в соответствии с планом землепользования для учебно-опытного хозяйства.

Между ним и ответчиком 2 в октябре 2011 года был заключен договор о совместной деятельности и дополнительные соглашения к нему. На основании этих документов, они обязаны совместно действовать в области сельскохозяйственного производства для достижения положительного развития предприятий и получения прибыли. В частности, школа обязалась предоставить для обработки земельный участок для многолетних насаждений, которой она пользуется в соответствии с актом на право постоянного пользования, а ООО "О" - осуществлять обработку земли собственными средствами.

В связи с чем, за выполненные работы Общество "О" осуществляет денежную выплату учебному заведению, оставляя на распоряжение всю полученную сельскохозяйственную продукцию себе.

Наряду с этим, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, отметил, что данный договор не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства и не направлен на наступление обусловленных им последствий, что свидетельствует о его недействительности на основании ст. 203 и 215 ГК Украины. Ведь предоставленный учебному заведению участок государственной собственности, был передан Ответчику-2 для ведения сельхозпроизводства для получения прибыли, что противоречит действующему земельному законодательству и целям, для которых предоставлялся этот участок.

В соответствии со ст. 235 ГК Украины, мнимый договор - это такой договор, который был заключен для сокрытия другого договора, который на самом деле был совершен сторонами. В связи с чем, в случае установления факта сокрытия сторонами другого договора, который на самом деле был заключен, отношения регулируются правилами, которыми на самом деле был заключен договор. В частности, важно отметить, что на основании мнимого договора права и обязанности сторон хоть и возникают, однако не те, что из содержания договора.

Кассационный суд отмечает, что согласно нормам ст. 1130-1131 ГК Украины договор о совместной деятельности - это договор, согласно которому, стороны обязуются совместно действовать, однако не создавая при этом юридического лица для достижения конкретной цели, которая не противоречит закону. Координация совместных действий, правовой статус имущества, покрытие расходов и убытков и прочее закрепляется по договоренности сторон, если иное не установлено законодательством. То есть, по своей природе, совместная деятельность - это определенная договорная форма объединения лиц для достижения общей цели.

Однако, важно отметить, что содержание данного договора и его суть не зависит от его названия.В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Украины "Об аренде земли" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор аренды земли - это договор, на основании которого одна сторона (арендодатель) обязуется на платной основе передать другой стороне (арендатору) в пользование и владение земельный участок на определенный договором срок, а арендатор, в свою очередь, обязуется пользоваться последней в соответствии с определенными требованиями договора и Кодекса. К существенным условиям договора аренды земли относятся: местоположение и размер участка; срок действия договора; размер платы за аренду, индексация, способ и условия расчетов, сроки, порядок внесения, просмотра и ответственность и прочее.

Итак, из этого следует, что договор аренды заключается для того чтобы иметь возможность пользоваться земельным участком и как следствие изымать полезные свойства земли.

При этом, под правовыми последствиями договора аренды для арендодателя является получения платы за предоставленный в пользование участок земли, а для арендатора - ее использование.

Так, судами предыдущих инстанции было установлено, что за выполненные работы ООО "О" осуществляет Школе плату в денежной форме, оставляя в своем распоряжении всю выращенную сельскохозяйственную продукцию. Размер платы за пользование определяется по договоренности сторон, но не менее размера аренды. А поскольку весь расчет по Договору происходит к концу текущего года, то суды решили, что это перераспределение средств считается фактической платой за право пользования землей.

Рассматривая данное дело суды первой и апелляционных инстанций, пришли к выводу, что иск был обоснован и имели основания для его удовлетворения, поскольку Договор был заключен вопреки законодательству и не направлен на наступление обусловленных последним последствий.

В частности, при рассмотрении дела в суде в материалах дела было возражение против иска ООО "О", который отметил, что предоставленная Прокурором копия договора является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит требованиям ст. 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины). Об этом было отмечено в апелляционной жалобе и проигнорировано судом.

Вместе с тем, хозяйственный апелляционный суд высказался, что Ответчиками по делу не указано в чем заключалась разница между условиями договора и копией, которая была предоставлена Истцом. А поскольку предоставленная истцом копия договора была получена им при анализе соблюдения законодательства учебным заведением, поэтому несоответствие оригинала ответчиками опровергнуто не было.

Однако, Верховный Суд, не соглашается с такой позицией учитывая следующее.

Согласно нормам, вытекающих из ст. 32-36 ХПК Украины в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, доказательства - это любые фактические данные, согласно которым суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых основываются требования и возражения сторон, а также и другие обстоятельства , которые имеют важное значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в заверенной надлежащим образом копии.

В частности, процедура правильного удостоверения копий документов закреплена соответственно Национального стандарта Украины, а именно п. 5.27, утвержденного Государственным комитетом по вопросам технического регулирования и потребительской политики от 7 апреля 2003 №55. Согласно стандарту ставить отметку о заверении копии документа разрешено только словами "Согласно оригиналу" дальше указанием должности, подписи лица и его инициалов и даты, когда заверяется копия.

Но, несмотря на указанные требования законодательства, суд первой инстанции принял решение не имея в материалах дела надлежащим образом заверенных письменных доказательств на основании которых истец обосновывает подачу искового заявления.

Итак, коллегия судей Кассационной инстанции, действующая в составе Верховного Суда не может принять к материалам дела документы в таком виде, поскольку они являются не допустимыми доказательствами. Поэтому, учитывая вышесказанное, суд кассационной инстанции считает, что судами предыдущих инстанций спор был решен  на основании надлежащих, но недопустимых доказательствах, а именно: государственного акта на право пользования землей, договора о совместной деятельности и других документов.

Также одновременно судами первой и апелляционной инстанций не установлен один из важных вопросов, может ли решение по данному делу повлиять на правовой статус отдела образования РГА.

Поэтому, кассационный суд пришел к выводу, что позиция судов предыдущих инстанций не основывается на полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворив кассационную жалобу частично.

Подытоживая, рекомендуем внимательно проверять документы, которые в соответствии с законом должны подаваться в заверенных копиях, поскольку незаверенные или неправильно заверенные копии документов, несмотря на их принадлежность, будут недопустимыми доказательствами по делу и как следствие могут служить основанием для принятия судебного решения без их учета.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебно – правового департамента

юридического объединения ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение