Загрузка сайта

Несвоевременная уплата налогового обязательства. Всегда ли есть место штрафам и пени? - Татьяна Савчук, аудитор ID Legal Group

Несвоевременная уплата налогового обязательства. Всегда ли есть место штрафам и пени? - Татьяна Савчук, аудитор ID Legal Group
06.09.2019

Никто не будет спорить, что одной из ключевых компетенций налогового органа является применение штрафных санкций к налогоплательщикам. Глава 11 Налогового кодекса Украины предусматривает немало статей, в которых прописана ответственность налогоплательщиков за все возможные правонарушения - и за порядок постановки на учет, представление отчетности или отражение в ней сведений, предоставление различного рода информации о выплатах физическим лицам, ведение налогового учета (в т. ч. НДС, акциз), начисления и уплаты налогов.

Одной из самых распространенных штрафных санкций является штраф за несвоевременную уплату согласованного налогового обязательства, который регулируется статьей 126 НКУ, и предусматривает размеры ответственности 10% при задержке уплаты до 30 календарных дней и 20% при задержке уплаты более 30 календарных дней.

При этом не стоит забывать и про такую неприятность как пеня - дополнительная, кроме штрафа, плата в процентном выражении, начисленная на сумму задолженности, которая применяется к налогоплательщикам в связи с несвоевременным погашением налогового обязательства.

Вместе с тем вопрос уплаты налогового обязательства по результатам представленной налоговой отчетности неразрывно связано с результатами хозяйственной деятельности за отчетный период. Как известно, только в достаточно редких случаях бухгалтер не возвращается к учетным записям прошлых отчетных периодов. Чаще всего в течение отчетного года (по завершению отчетного квартала), реже по завершению отчетного года лицо, ответственное за ведение учета, каждый раз вынуждено возвращаться к учетным записям, корректируя их, внося дополнения и тому подобное. Довольно часто это связано и с исправлением ошибок, которые, как следствие, нужно исправлять и в налоговой отчетности.

Налоговый орган со всей своей фискальной точкой зрения комментирует обычно случаи исправления налоговой отчетности исключительно в сторону увеличения налогового обязательства, не забывая при этом подчеркивать о необходимости уплаты уточненного обязательства до подачи отчетности и самостоятельного начисления 3% или 5% суммы штрафа.

Вместе с тем представление уточненной отчетности в сторону уменьшения налогового обязательства в основном комментируется сухо - плательщик имеет право исправить ошибку в случае, если она идентифицирована до проведения проверки контролирующим органом. При этом, как оказалось, ситуации у налогоплательщиков могут быть разными, а их решения может развиваться в непредсказуемом направлении.

Именно в этом контексте следует обратить внимание на Постановление Верховного суда от 27.06.2019 года по делу №817/3148/14 в административном производстве. Суть указанного дела коротко заключалась в следующем. Налогоплательщик, подав в феврале отчетную декларацию по налогу на прибыль с некорректным налоговым обязательством, которое к тому же и не было уплачено в полном объеме, исправил ошибку только в октябре, уменьшив сумму налога к уплате. Налоговый орган начислил штрафную санкцию и пеню за период с предельного срока уплаты обязательства по отчетной декларации до даты подачи уточняющей декларации (очевидно по результатам прекращения учета недоимки по неоплаченной сумме налогового долга). Не согласившись с решением налоговиков о начислении пени, налогоплательщик подал судебный иск, который в первой инстанции и апелляции принял решение в пользу налогоплательщика. Налоговый орган подал кассацию, которая также не принесла ему положительного решения.

Подавая иск, налоговый орган отмечал правомерность начисления пени, исходя из факта существования налогового долга и прекращения такого существования из-за факта погашения долга через механизм подачи уточняющей декларации.

Вместо этого суд отметил, что обстоятельства, обусловливающие применение к налогоплательщику штрафа, возникают в силу самого факта погашения денежного обязательства с просрочкой сроков, а размер штрафа определяется нормативно и фактически зависит от длительности просрочки до момента погашения долга (до 30 дней или более 30 дней). Иными словами, именно фактическая уплата согласованной суммы денежного обязательства, включая дату такой уплаты, является юридическим фактом, который порождает обязанность плательщика уплатить штраф.

Поскольку по положениям НКУ уплата налогов осуществляется в денежной форме (наличной или безналичной), то по смыслу п. 87.1 ст. 87 НКУ источниками самостоятельной уплаты денежных обязательств или погашения налогового долга налогоплательщика являются любые собственные средства, а также суммы излишне уплаченных платежей в соответствующие бюджеты.

Приведенное свидетельствует, что представление налогоплательщиком уточняющего расчета к налоговой декларации не является формой уплаты денежных обязательств или погашения налогового долга, а потому у контролирующего органа отсутствуют основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 126.1 статьи 126 НКУ, размер которых зависит от суммы погашенного налогового долга и количества дней задержки их уплаты, а также применение пени по положениям п.129.4 ст. 129 НКУ.

Главным аргументом суда, по нашему мнению, является тот факт, что налогоплательщик в поданном уточняющем расчете уменьшил сумму налогового обязательства, соответственно, у контролирующего органа не было оснований для применения к Обществу штрафных санкций и начисления пени, поскольку объекты их применения (начисления) отсутствуют.

Как мы видим, судебный орган осуществил не формальное, а рассмотрение по существу, применив нормы права к конкретной ситуации, что свидетельствует о наличии/отсутствии обязательства по уплате налога. Но это отнюдь не свидетельствует, что налоговики в аналогичных ситуациях в дальнейшем будут применять определенную логику и избегать необоснованных применений штрафа и пени. Скорые всего плательщикам каждый раз придется отстаивать свою правоту в судебном порядке.

С уважением,

Татьяна Савчук

Руководитель практики трансфертного ценообразования и аудита

ID Legal Group

Татьяна Савчук

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group