Загрузка сайта

Нужно ли обжаловать приказ о проведении проверки после ее завершения? Позиция Верховного Суда, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Нужно ли обжаловать приказ о проведении проверки после ее завершения? Позиция Верховного Суда, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Специалисты ID Legal Group уже неоднократно освещали проблемные вопросы, на которые необходимо обратить внимание при обжаловании приказов о проведении проверок налоговыми органами и советы по их решению.

На этот раз предлагаем рассмотреть выводы административных судов относительно последствий обжалования приказа о проведении проверки после ее фактического проведения.

Так, по делу №804/1113/16 в 2016 году Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р», Общество «Р», Истец) обратилось в суд с иском к налоговому органу о признании противоправным и отмене приказа «О проведении плановой выездной документальной проверки общества «Р» (далее - Приказ).

Истец, обосновал исковые требования отсутствием оснований для проведения проверки, поскольку Приказ было принято с нарушением положений п. 3 ст. 3 Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28 декабря 2014 года № 71 (далее - Закон № 71), согласно которому на ООО «Р» распространяется мораторий на проведение проверок, в связи с чем, Приказ считается противоправным и должен быть отменен.

Проанализировав обстоятельства дела окружной административный суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска мотивируя это тем, что требования о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки были заявлены уже после ее проведения и допуск к которой ООО «Р» был также предоставлен, на основании которого было принято налоговое уведомление-решение (далее - НУР), а потому такие исковые требования никоим образом не защищают права последнего.

В свою очередь, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым исковые требования истца удовлетворил, отмечая, что после проведения проверки Приказ утратил силу, но он действовал во времени, а следовательно имел свое определенное процессуальное значение, а налоговый орган нивелировал права Общества «Р» не применяя к нему мораторий на проведение проверки.

Не согласившись с позицией апелляционного административного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины (далее - ВАСУ), отмечая, что судом апелляционной инстанции было неправильно применено положение материального и процессуального права.

В феврале 2018 года дело, в связи с принятием новой редакции Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС Украины) было передано в Верховный Суд (далее - ВС).

Ознакомившись с материалами дела и рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, коллегия ВС отметила следующее.

Судами первой и апелляционных инстанций было установлено, что налоговый орган в соответствии с планом-графиком проведения проверок на 4 квартал 2015 года принял Приказ в ноябре 2015 о проведении документальной плановой выездной проверки Общества «Р» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 2012 года по 2015 год. В результате чего, налоговым органом был составлен акт проверки и принято НУР об увеличении суммы денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по основному платежу и по штрафным санкциям.

Однако, Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда, поскольку согласно нормам ст. 75 и 81 Налогового кодекса Украины (далее - Кодекс) документальная плановая проверка должна проводиться на основании конкретного плана-графика проверок. В частности, документальной выездной проверкой является проверка, которая происходит по месту, где находится налогоплательщик или по месту, где расположен объект права собственности, относительно которого проводится такая проверка.

Вместе с тем, должностные лица налогового органа могут начать осуществлять документальную выездную, фактическую проверку только при наличии на то всех оснований для проведения и по предъявлению (направлению) таких документов как: направление на проведение проверки; заверенная копия приказа о проведении проверки; служебное удостоверение лиц, указанных в направлении.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций четко установлено, что Общество «Р» не препятствуя, по собственному желанию, допустило налоговый орган до проведения проверки на основании Приказа.

В частности, если по мнению налогоплательщика было совершено нарушение порядка и оснований назначения проверки, в том числе и выездной, то он должен защитить свои права не допуская представителей налогового органа к проверке. Но в случае, если допуск к проверке все же состоялся, то в дальнейшем к предмету рассмотрения в суде должна быть применена только сама суть нарушений законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на налоговые органы.

То есть, иск налогоплательщика должен быть прежде всего направлен на обжалование решений (приказов о назначении проверки), действий или бездействия налогового органа. В частности исковые требования будут удовлетворены только в случае, если до вынесения судебного решения не было допущено проверяющих налогового органа в спорной налоговой проверке. А в другом случае в удовлетворении исковых требований суды должны отказать, учитывая то, что правовые последствия действий по проведению проверки, которые обжалуются считаются исчерпанными, а это значит, что удовлетворение соответствующих исковых требований не может привести к восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, через то, что после того как была проведена такая проверка права плательщика нарушают только ее последствия.

Следовательно, суд кассационной инстанции, который действует в составе ВС поддерживает позицию окружного административного суда, согласно которому Общество «Р», давая согласие на допуск представителей налогового органа на проведение проверки, лишил себя права на обжалование приказа о проведении проверки, поскольку дальнейшая отмена которого в случае сложившихся обстоятельств не может восстановить нарушенные права истца, ведь его права нарушают только последствия проведения проверки, то есть вынесенное по результатам ее проведения НУР.

В то же время, ВС обращает внимание, что ООО «Р» имеет право обжаловать НУР по основаниям несоответствия законодательству или компетенции налогового органа, с учетом оснований применения к последнему моратория на проведение проверки.

Таким образом, суммируя вышесказанное, в случае избрания способа защиты нарушенных прав путем обжалования приказа на проверку, рекомендуем не допускать налоговый орган к спорной проверке, иначе правовые последствия за оспариваемым приказом будут исчерпаны.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебно – правового департамента

юридического объединения ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение