Загрузка сайта

Нужно ли заключать трудовой договор учредителю-директору!? - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Нужно ли заключать трудовой договор учредителю-директору!? - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group
22.02.2019

В данной статье предлагаем осветить достаточно интересный и спорный вопрос, какие последствия для предприятия в случае, если учредитель выполняет функции директора без заключения трудового договора и оплаты.

По делу № 820/3159/18 Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", Общество "О", Истец) обратилось в административный суд с иском к Главному управлению Государственной службы по вопросам труда (далее - ГУ Гоструда, Ответчик) с требованием признать противоправным и отменить постановление ГУ Гоструда о наложении штрафа Общество "О".

Обосновывая свои исковые требования, ООО "О" ссылалось на то, что постановлением ГУ Гоструда на него был наложен штраф на основании ст. 94 и ст. 265 Кодекса законов о труде Украины (далее - Кодекс) и акта документальной выездной проверки Государственной фискальной службы Украины (далее - ГФС Украины, налоговый орган, контролирующий орган). Постановление обосновано тем, что владелец предприятия осуществлял функцию директора не заключая при этом трудового договора. Однако, ООО "О" отмечает, что отношения, которые возникли во время выполнения владельцем функций директора являются гражданско-правовыми, а потому не обязывают его заключать трудовой договор.

Итак, из-за отсутствия признаков трудовых отношений между владельцем ООО "О" и директором и нарушения предписаний Кодекса, постановление о наложении штрафа считается противоправным и должно быть отменено.

В свою очередь, ответчик пояснил, что начислением штрафа служил акт проверки, который был составлен в результате плановой документальной проверки истца в котором определено, что в Обществе "О" учредитель (ЛИЦО_2), выполнял функции директора, что свидетельствует о выполнении трудовой функции. Кроме того, в нарушение ст. 94 Кодекса директору предприятия не начислялась и не выплачивалась заработная плата, а в проверяемый Ответчиком период, Общество "О" осуществляло хозяйственную деятельность. На основании чего, в акте проверки и в соответствии со ст. 265 Кодекса принято постановление о наложении штрафа на Общество "О".

На что окружной административный суд отметил следующее.

Из содержания материалов дела, усматривается, что в соответствии со ст. 75, 77, 82 Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины), ст. 13 Закона Украины "О сборе и учете ЕСВ" (далее - Закон) и приказов контролирующего органа, ГУ ГФС была осуществлена плановая документальная проверка истца. В ходе которой работниками ГУ ГФС был составлен акт проверки по вопросам своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, правильности начисления, исчисления и уплаты ЕСВ, а также своевременного, достоверного, полного начисления и уплаты военного сбора за определенный период (далее - акт). В этом акте определено, что в Обществе "О" функции директора исполняло ЛИЦО_2, однако в уставе ООО "О" не определено, что функции директора может выполнять учредитель (собственник). А потому, без предусмотренного возложение обязанности директора на основателя и без начисления заработной платы, налоговый орган пришел к выводу, что ЛИЦО_2 это наемный работник, выполняющий трудовую функцию без заключенного трудового договора и заработной платы.

Из-за установленных нарушений Кодекса Истцом, акт проверки ГУ ГФС было направлено Ответчику для принятия соответствующего решения. А поскольку на основании норм Кодекса, юридические и физические лица - это предприниматели, которые используют наемный труд и несут ответственность в виде штрафа в случае несоблюдения минимальных государственных гарантий в оплате труда, то согласно акту проверки ГУ ГФС, Ответчиком было принято постановление о наложении штрафа.

Согласно положений ст. 65 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), управление предприятием осуществляется на основании учредительных документов в связи с сочетанием прав собственника по хозяйственному использованию своего имущества и участия в управлении трудовым коллективом. В частности, владелец реализует свои права по управлению предприятием самостоятельно или через уполномоченные уставом предприятия (учредительными документами) органы.

В частности, ст. 21 и 94 Кодекса определяют, что трудовой договор - это определенное соглашение между работником и собственником предприятия, на основании которой работник берет на себя обязанность выполнять работу, а владелец предприятия - выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы. В свою очередь, заработная плата - это вознаграждение в денежном выражении, которую собственник (уполномоченный орган) выплачивает работнику за выполненную им работу.

            Кроме того, решение Конституционного суда Украины (далее - КСУ) № 8-рп/2013 определяет, что в соответствии с Конвенцией Международной организации труда "О защите заработной платы" № 95, понятие "заработная плата" означает, что независимо от названия и метода исчисления , любое вознаграждение или заработок, которые могут быть вычислены в деньгах, и установленные соглашением или национальным законодательством, которые работодатель должен заплатить работнику за труд (услуги), который должен быть выполнен или уже выполнен (услуги должны быть предоставлены или уже предоставлено). В частности, такое понятие тождественно понятию, которое содержится в ст. 94 Кодекса и ст. 1 Закона.

Итак, под заработной платой, принадлежащей работнику необходимо понимать все выплаты на получение которых работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленной законодательством для лиц, находящихся в трудовых правоотношениях с работодателем.

Также, в решении КСУ № 1-рп/2010 указано, что осуществление участниками предприятия корпоративных прав на участие в его управлении в соответствии с принятым компетентным органом решений об избрании, устранении, отстранении, отзыве членов исполнительного органа этого объединения касается также наделения или лишения их полномочий на управление предприятием. Такие решения могут рассматриваться не в рамках трудовых, а корпоративных правоотношений, возникающих между предприятием и лицами, которым были предоставлены полномочия управлять им.

То есть, из вышесказанного следует, что отношения, возникающие при выполнении владельцем функций директора Общества "О" без заключенного трудового договора расцениваются как корпоративные, а значит исключают обязанность заключать трудовой договор и платить заработную плату.

В частности, поскольку в соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины, ГУ Гоструда как субъект властных полномочий не доказало правомерности принятого им постановления о наложении штрафа, то суд считает требования Общества "О" правомерными.

Таким образом, на сегодня суд первой инстанции сделал вывод, что выполняя функции директора, учредитель предприятия не обязан заключать трудовой договор.

Однако в сложившейся судебной практики указанное правоприменение должно пройти подтверждение Верховным судом и не один раз.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебно – правового департамента

юридического объединения ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group