Загрузка сайта

Отдельные процессуальные злоупотребления стороны обвинения во время вызова лиц для допроса. Есть ли возможность противодействовать? - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group

Отдельные процессуальные злоупотребления стороны обвинения во время вызова лиц для допроса. Есть ли возможность противодействовать? - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group
09.10.2019

Некоторое время назад мы пытались разобраться и, насколько нам это позволяет опыт - дать советы о порядке действий во время и после получения повестки о вызове к следователю для допроса, а также во время проведения самого допроса.

Некоторые из читателей по этому поводу справедливо замечали, что нередко использовать такие советы становится «невыгодным», поскольку в арсенале следствия найдется не один прием, направленный на то, чтобы склонить того же свидетеля к мысли о том, что иногда говорить лучше, чем молчать.

Наиболее распространенным из них является следующий.

Например, свидетеля-директора предприятия вызвано для допроса в производстве по ст.212 УК Украины. Учитывая сообщенные следователем обстоятельства, будучи лицом ответственным за уплату налогов возглавляемым предприятием, директор на основании ст.63 Конституции Украины, ст.18 УПК Украины отказывается давать показания, поскольку в таком случае они касаются его напрямую.

Конечно, если свидетель явился к следователю самостоятельно, то последний будет пытаться в очередной раз «напомнить» свидетелю о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и иным образом заставлять свидетеля усомниться в верности принятого им решения.

Однако, если вместе со свидетелем пришел и адвокат, то в таком случае свидетеля гораздо труднее прямо «на месте» склонить к совершению выгодных следователю действий.

В таком случае на выручку следователю приходит его право самостоятельно определять каких лиц, когда, на какое время и сколько раз вызвать для допроса. Пользуясь этим правом, следователь вручает свидетелю сразу несколько повесток на даты, следующие одна за другой.

Не очень приятная для свидетеля ситуация, особенно когда явка к следователю связана с выездом в другой населенный пункт или даже область. На такие явки тратится слишком много времени и, куда уж от этого деться, средств. Следователь понимает это, поэтому и делает подобное «предложение».

 

И неужели такие требования вполне законны и им нельзя ничего противопоставить?

По нашему мнению, такие требования следователя не являются абсолютно законными, а потому им следует противодействовать. К счастью, действующее законодательство предоставляет такие возможности.

 

Сначала следует разобраться с законностью самых вызовов на несколько дат в один и тот же момент.

Так, согласно ч.ч.1, 2 ст.11 УПК Украины, в ходе уголовного производства должно быть обеспечено уважение к человеческому достоинству, правам и свободам каждого человека. Запрещается во время уголовного производства подвергать лицо пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию, прибегать к угрозам применения такого поведения, содержать лицо в унизительных условиях, принуждать к действиям, которые унижают его достоинство.

Вызывая лицо для допросов одновременно на несколько дат, следователь, очевидно, не придерживается этого принципа.

Более того, поскольку таким способ следователь выбирает как реакцию на отказ лица сообщать ему те данные, на которые он рассчитывал, то в повторных вызовах лица для допроса фактически исчезает всякий смысл.

Одновременно с этим, согласно ч.2 ст.223 УПК Украины, основаниями для проведения следственного действия является наличие достаточных данных, указывающих на возможность достижения ее цели. Именно поэтому ч.2 ст.133 УПК Украины позволяет следователю вызвать только того, кто может сообщить следователю те данные, которые нужны для уголовного производства. Какие же сведения может сообщить лицо, которое полностью отказалась от дачи показаний? Вопрос риторический.

По нашему мнению, в этом случае следователь теряет право на вызов такого лица для допроса, а само это действие - смысл, поскольку при таких условиях достижения ее цели становится невозможным.

Поэтому, вызов, который делается следователем по вышеупомянутым обстоятельствам, усматривается как незаконный.

 

Что же делать, если следователь не внял этим нормам и настаивает на явке свидетеля?

 

По этому поводу, во-первых, следует обратить внимание на то, что действующий УПК Украины в принципе не содержит нормы, которая бы обязывала лицо получать вызовы (в том числе в виде повестки) от следователя, а потому можно просто отказаться от получения повесток как вообще, так и все за один раз, а получать их каждую последующую отдельно в день прибытия по предварительной (что, в силу ч.8 ст.135 УПК Украины, избавит следователя возможности вызвать на три дня подряд).

Однако, этот способ не является слишком действенным, поскольку нормы ст.136 УПК Украины предоставляют следователю достаточно возможностей для фиксации факта ознакомления свидетеля с содержанием повестки, и работает лишь в том случае, если следователь «будет сидеть, сложа руки».

Вот что действительно может прийти на помощь, так это норма ч.1 ст.19 Конституции Украины, которая устанавливает, что никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. А как мы уже установили, законодательство не предусматривает права следователя вызывать и допрашивать лицо, которое отказывается от дачи показаний против себя, и обязанности лица давать такие показания.

 

Однако, это еще не все способы. Есть по меньшей мере еще один, вполне заслуживает звания «лайфхак» (правда, он касается только случаев вызова в другой населенный пункт, однако они случаются нередко).

Для таких случаев Инструкцией о порядке и размерах компенсации (возмещения) расходов и выплаты вознаграждения лицам, вызываемых в органы предварительного расследования, прокуратуры, суда или в органы, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, и выплаты государственным специализированным учреждениям судебной экспертизы за выполнение их работниками функций экспертов и специалистов, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины №710 от 01.07.1996 года, установлена возможность компенсации (возмещения) стоимости проезда к месту вызова и обратно; расходов, связанных с наймом жилого помещения; суточных.

При этом, эти выплаты по уголовным производствам должны производиться органом, который сделал вызов, из средств, предусматриваемых сметой на указанные цели.

Поэтому, появляясь по первому вызову, следует тщательно собирать документальные подтверждения понесенных в связи с этим расходов, и на предложение следователя появиться в следующий раз сообщить ему о невозможности явки, поскольку все свободные средства были потрачены на первую поездку и без компенсации этих расходов свидетель не явится повторно. После этого - подать соответствующее ходатайство в канцелярию органа, осуществившего вызов.

С одной стороны, по имеющейся информации, «на указанные цели» сметой денег не предусмотрено, а с другой - своими собственными средствами даже при наличии такой возможности следователь не имеет права компенсировать такие расходы.

Таким образом, расходы, понесенные на первую явку  имеют все шансы остаться не возмещенными, а для свидетеля начнут существовать предусмотрены п.8 ч.1 ст.138 УПК Украины «другие обстоятельства, которые объективно делают невозможным появление человека на вызов».

Вряд ли эти советы пригодятся всем без исключения, ведь у каждого свои обстоятельства, но не будет лишним иметь их в виду и воспользоваться ими, если это будет целесообразно.

 

С уважением,

Никита Задорожный

адвокат ID Legal Group

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group