Загрузка сайта

Первичные документы как доказательства «реальности» осуществления хозяйственной операции плательщиков налогов.

Первичные документы как доказательства «реальности» осуществления хозяйственной операции плательщиков налогов.
       Тема «реальности» осуществления хозяйственной операции как всегда остается актуальной для налогоплательщиков. Мы не раз поднимали эту тему в статьях, размещенных на нашем сайте: в частности в статьях на темы: «Безосновательности отнесения сумм к налоговому кредиту. Подтверждение правовой позиции», «Контрагент – субъект фиктивного предпринимательства», «Реальность хозяйственной сделки: налоговая и судебная практика». В указанных статьях указывались ссылки на нормы действующего законодательства и судебную практику Высшего административного суда Украины с выводами относительно реальных изменений имущественного положения налогоплательщика как обязательного признака хозяйственной операции.
 
       В продолжение этой темы рассмотрим некоторые важные аспекты оценки административными судами первичных документов плательщика налогов как доказательств осуществления хозяйственной деятельности.
 
       Надлежащими доказательствами для административных судов при рассмотрении административных исков налогоплательщиков о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений являются только те первичные документы, которые подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций. При этом первичные документы в качестве доказательств по делу изучаются и исследуются административными судами не только на предмет наличия в них обязательных реквизитов, а прежде всего в подтверждение ими фактов осуществления определенных хозяйственных операций. 
 
       Вместе с тем, договора, которые заключаются между субъектами хозяйствования не рассматриваются административными судами как первичные документы, которые могут подтверждать реальный факт осуществления хозяйственной операции для целей бухгалтерского учета, ни соответственно при формировании права на налоговый кредит по налогу на добавленную в стоимость, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины они заключаются в договоренности сторон договора, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, договор свидетельствует исключительно о заключении сторонами определенных обязательств и проявлением волеизъявления относительно наступления правовых последствий, связанных с выполнением этих обязательств.
 
       Таким образом реализация хозяйственной операции осуществляется не в момент заключения договора, а во время выполнения обязательств, вытекающих из него и подтверждается первичными документами, которые составляются на основании договора: акты приема-передачи товара, выполнения работ или оказания услуг и соответствующими платежными поручениями и тому подобное. Такая позиция судов в частности отражена в постановлениях Коллегии судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины (далее – ВСУ) от 22.09.2015 по делу № 826/16369/13-а и от 19.04.2016 года по делу № 807/2002/14.
 
       Аналогичную позицию занимают и контролирующие органы при составлении акта проверки и принятии налоговых уведомлений - решений. 
 
       Однако следует заметить, что отсутствие решений судов о признании сделок (договоров) недействительными дает возможность утверждать о взаимном желании сторон относительно ожидания наступления определенных правовых последствий, направленных на выполнение условий договора, то есть на осуществления хозяйственной операции.
 
       К тому же, в постановлении Высшего административного суда Украины (далее – ВАСУ) от 16.06.2016 № К/800/48989/14 указано: «Без исследования первичных документов налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика, контролирующий орган не имеет полномочий указывать в акте проверки выводы о ничтожности сделок налогоплательщика и/или неправомерного формирования субъектом хозяйствования налогового кредита, а также определить налогоплательщику налоговое обязательство по налогу на добавленную стоимость и/или налогу на прибыль.
 
       Следовательно, обстоятельства, установленные в актах проверки контрагентов истца, не являются безусловным основанием для выводов о отсутствии фактического исполнения спорных договоров, при условии наличия первичных документов, которые опровергают такие доводы.»
 
       Кроме того, в постановлении Коллегии судей Судебной палаты в административных делах ВСУ от 22.03.2016 по делу № 810/6201/14 указано, что противоправное получение налогоплательщиком налоговой выгоды может быть обосновано доводами контролирующего органа и подтверждено надлежащими доказательствами, которые подкрепляют правомерность выводов таких доводов, в частности о невозможности фактического осуществление таким налогоплательщиком хозяйственных операций в связи с отсутствием у него необходимых условий для осуществления определенной деятельности недостаточность времени, имущества, объема материальных или трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и тому подобное, которые являются необходимыми для производства товаров, выполнения работ или услуг.
 
       Такую позицию в последнее время начали использовать контролирующие органы в выводах актов проверок несмотря на то, что плательщиками налогов во время проверки предоставляются все надлежащие первичные документы с обязательными реквизитами, которые соответствуют требованиям Закона Украины «Про бухгалтерский учет и финансовую отчетность в Украине».
 
       Нормами Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения.
 
       В административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности собственного решения, действия или бездействия возлагается на такого субъекта, который выступает в качестве ответчика. 
 
       При этом в акте проверки должно быть указано, на основании каких именно первичных документов контролирующим органом сделано выводы об отсутствии у налогоплательщика возможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с недостаточностью времени, имущества, объема материальных или трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и тому подобное.
 
       Так, в постановлении ВАСУ от 04 августа 2016 года № К/800/7666/16 указано: «Отсутствие у ЧП ОСОБА_3 и ЧП ОСОБА_4 материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального выполнения ими хозяйственных операций и не свидетельствует о получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства могут находиться на праве аренды или лизинга.»
 
       Следовательно, при подготовке административных исков в суд истцам целесообразно использовать не только нормы действующего налогового законодательства Украины, а также учитывать и применить практику административных судов в соответствующих категориях дел.
 
 
С уважением, руководитель судебно -правового департамента
 
Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение