Загрузка сайта

Повторная неявка истца в подготовительное судебное заседание и его последствия в административном судопроизводстве, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Повторная неявка истца в подготовительное судебное заседание и его последствия в административном судопроизводстве, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group
25.01.2022

Обращение истца в суд свидетельствует о наличии нарушенного права, нуждающегося в защите, в связи с этим указанное лицо наделяется объемом процессуальных прав и обязанностей, установленных для соответствующего участника дела.

Закрепление процессуальным законом объема прав и обязанностей истца, в том числе предполагает необходимость их надлежащего выполнения.

В то же время процессуальный закон предусматривает наступление определенных последствий в случае ненадлежащего пользования участниками предоставленных им прав и обязанностей.

Например, повторная неявка истца без уважительных причин в подготовительное заседание при отсутствии предоставления в суд соответствующего уведомления о причинах такой неявки может повлечь за собой оставление судом поданного иска без рассмотрения.

В случае несогласия истца с судебным решением об оставлении иска без рассмотрения он имеет право его обжалования.

В частности, такие обстоятельства об обжаловании определения об оставлении иска без рассмотрения исследовались судами по делу № 580/6090/20.

Решение, согласно которому исковые требования были оставлены без рассмотрения судом 1-й инстанции мотивировано повторным неприбытием лица, обратившегося с иском, в подготовительное судебное заседание, при этом оно было уведомлено судом надлежащим образом относительно даты, времени и места рассмотрения дела, однако относительно уважительности причин своего неприбытия не сообщило, ходатайство о рассмотрении дела при его отсутствии не было подано.

Подобная мотивация, изложена и в решении апелляционного суда согласно которой решение суда 1-й инстанции оставлено по-прежнему.

Свою кассационную жалобу лицо, подавшее иск, обосновало тем, что оно не получало ни процессуальных документов, ни повесток суда, которые позволили бы ему узнать о времени и месте проведения судебного заседания, так что решения судов предыдущих инстанций являются необоснованными и незаконными.

Своим постановлением КАС ВС от 23.09.2021 по делу № 580/6090/20 обратил внимание на следующие обстоятельства: согласно положениям процессуального административного закона, повестка должна быть получена лицом, которое должно явиться на соответствующее судебное заседание не позднее чем за пять дней до даты его проведения, за исключением, когда ее вручение осуществляется непосредственно в суде.

По данному делу кассационный суд отметил, что его материалы подтверждают лишь факт направления постановлений по процессуальным вопросам, однако доказательств направления повесток именно истцу в материалах дела нет. В связи с этим КАС ВС акцентирует внимание на том, что только направление процессуальных документов (в частности, определения суда об открытии производства), без составления и направления соответствующему лицу судебной повестки, нарушает предписания части десятой статьи 171 КАС Украины, которой предусмотрено, что определение об открытии производства принимается в соответствии с правилами статьи 126 настоящего Кодекса.

 С учетом содержания пунктов 99, 105, 106 правил предоставления услуг почтовой связи (в редакции, действующей на время возникновения оспариваемых правоотношений), утвержденных постановлением КМУ от 05.03.2009 № 270, можно прийти к выводу о том, что общий порядок фиксации и оформление вручения рекомендованного почтового отправления определяет требование устанавливать личность получателя и указание на бланке уведомления о вручении его фамилии. Обязанность этой записи возложена на работника почтового отделения.

Судьи кассационного суда обращают внимание на то, что если имеющиеся обстоятельства, в соответствии с которыми на формуляре рекомендуемого уведомления о получении почтового отправления содержится информация о судебной повестке, при этом на нем отсутствуют сведения о лице, получившем его, то, соответственно, такое сообщение не может являться подтверждением получения уполномоченным лицом или самим истцом судебной повестки о вызове в судебное заседание.

В то же время, на соответствующем уведомлении о вручении почтового отправления, которое отправлено в адрес ответчика, приведенные выше требования соблюдены, а именно в графе «по доверенности» указана фамилия уполномоченного лица.

КАС ВС обратил внимание на то, что в данном деле в рекомендованных сообщениях о вручении почтовых отправлений, которые направил суд 1-й инстанции, указано только об отправке соответствующих определений, а не повесток суда о вызове истца в подготовительное судебное заседание, а такие действия, соответственно, является непосредственным нарушением процессуальных норм.

Таким образом, можно заключить, что даже в случае если истец дважды подряд не явился в подготовительное судебное заседание, но при этом он не был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания, то у суда, за таких обстоятельств, отсутствует право оставление искового заявления без рассмотрения.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебной практики

ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group