Загрузка сайта

Повторные вызовы для допросов - всегда ли законны и как им противодействовать? - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group

Повторные вызовы для допросов - всегда ли законны и как им противодействовать? - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group
19.11.2020

Каждый, кто хотя бы раз был вызван следователем для допроса в качестве свидетеля в уголовном производстве, обязательно слышал от него о том, что свидетель может не давать показаний против себя, близких родственников и членов семьи.

Особенностью налоговых уголовных производств является то, что одновременно с указанием в фабуле дела формулировок вроде «должностные лица предприятия уклонились от уплаты налогов в крупном размере», следователь почти всегда тех же должностных лиц вызывает для допроса в качестве свидетелей.

Если в случае, когда речь идет об огромном предприятие, где функции исполнительного органа осуществляются коллегиально, где бухгалтерия ведется целой службой или департаментом, разделенным на отделы и т.д. это является более или менее логичным и оправданным, то в случае, когда речь идет о предприятии, должностные лица которого представлены одним лишь неизменным с момента государственной регистрации предприятия директором (ну, может еще и главным бухгалтером) логику следователя понять крайне трудно.

Но так или иначе, следователи кто сознательно, кто автоматически (по привычке) в подавляющем большинстве случаев сообщают вызванному лицу о его праве, предусмотренном ст.63 Конституции Украины, ст.66 УПК Украины.

Впрочем, сообщив о них, они обычно не очень радуются, когда свидетель-должностное лицо все же решит ими воспользоваться. Наверное, в этот момент следователь сожалеет, что период его профессиональной деятельности пришелся не на 30-е годы прошлого столетия, но ничего с этим поделать не может, а потому вынужден применять более изощренные способы заставить человека наконец заговорить, чем в упомянутые времена.

Одним из таких способов является повторный вызов для допроса в качестве свидетеля. И не в далеком будущем, а ровно через три дня со дня прибытия по первому вызову. И, вроде, все внешне законно: лицо вызвано заблаговременно - в срок, предусмотренный ст.135 УПК Украины, повесткой, вызов осуществлен к лицу, которое имеет право как вызвать, так и допрашивать. Тогда почему только внешне? Потому что цель такого вызова не имеет ничего общего с законностью.

Так, во-первых, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК Украины, в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно может дать показания, имеющие значение для дела. Но, прибыв впервые, лицо уже сообщило следователю о том, что не станет давать показаний. Обычно, такое решение является сознательным решением полностью дееспособного лица. То есть, нет никаких оснований считать, что в дальнейшем в том же уголовном производстве перестанут существовать обстоятельства, которые привели «свидетеля» к необходимости использовать право не отвечать по существу на вопросы следователя.

Итак, повторный вызов лица в условиях уже предоставленного отказа давать показания (независимо от обоснованности такого отказа) не возникает основанным на законе, и применяется только с целью психологического давления на лицо: «Ты у меня каждый день будешь на допросы приходить!»

Впрочем, можно возразить, что УПК Украины только для случая допроса подозреваемого устанавливает правило прекращения допроса сразу после получения отказа давать показания, которое на свидетеля не распространяется. Поэтому отказ свидетеля не является препятствием для дальнейшего допроса.

Верно. Но если не обращать внимание на предписания ч.2 ст.224 УПК Украины, которая устанавливает что допрашивать лицо до 8 часов в день, разбив их на периоды до 2 часов.

Анализ практики нашего объединения свидетельствует о том, что продолжительность пребывания в кабинете следователя лица-«свидетеля», которое впервые прибыло по вызову и сразу отказалось давать показания, в среднем составляет минут до 40 (это вместе с регистрацией на входе, вычиткой протокола и его подписанием). При этом 80% времени непосредственного допроса отнимает постановка следователем вопросов.

То есть, если у следователя есть необходимость ставить дополнительные вопросы вызванному лицу, то в большинстве случаев для этого нет никаких препятствий, но следователь так не делает. И известно, почему.

Так что же делать в таком случае?

Для тех, кто вынужден прибывать для допроса из других городов, мы уже ранее предоставляли рекомендации, связанные с обращением за компенсацией расходов прибытия в орган следствия.

Нынешняя рекомендация является более универсальной. Советуем при подписании протокола допроса, независимо от того, понятно ли уже, что следователь вручит повестку о повторном вызове, или он еще пытается скрыть такие свои намерения, ни писать под диктовку следователя о том, что «заявлений и замечаний не имею», а наоборот - сделать заявление такого содержания, что, с одной стороны, время допроса не вышло за пределы, определенные ч.2 ст.224 УПК Украины, и Вы лично не возражаете, а настаиваете на продолжении допроса именно сего дня, а, с другой - при таких условиях повторный вызов для допроса противоречит предписаниям ст.2 УПК Украины о недопустимости применения к свидетелю необоснованного процессуального принуждения и ненадлежащей правовой процедуры.

При этом следует помнить, что следователи очень часто обосновывают повторные вызовы необходимостью провести одновременный допрос (до 2012 года - очная ставка). Действительно, такое право может возникнуть у следователя, но для этого должны существовать соответствующие правовые основания. В частности, в ч.9 ст.224 УПК определено, что одновременный допрос может быть проведен только при участии двух или большего числа ранее допрошенных лиц, в показаниях которых имеются противоречия и только для выяснения причин таких расхождений.

Поэтому, необходимо поинтересоваться у следователя, с кем именно планируется провести одновременный допрос, или допрошено ли уже упомянутое следователем лицо, в чем заключаются различия между Вашими и того лица показаниями, особенно учитывая то, что Вы никаких показаний не давали.

Эту информацию также целесообразно отразить в протоколе допроса. Впрочем, если на стадии подписания протокола этого сделать не удалось, то следует постараться и сделать соответствующую запись на отрывном корешке повестки о повторном вызове. В большинстве случаев следователю не будет, что сообщить на это.

 

Выполнение этих рекомендаций создает законные и обоснованные основания для отказа выполнить требование следователя о повторной явке к нему.

С уважением,

Никита Задорожный

адвокат IDLegalGroup

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group