Загрузка сайта

Позиция Верховного Суда о прекращении прав кредитора с учетом срочных обязательств в кредитных договорах, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Позиция Верховного Суда о прекращении прав кредитора с учетом срочных обязательств в кредитных договорах, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group
01.08.2018

Надлежащее регулирование обязательственных отношений имеет важное значение для общества. Поскольку обязательства определяются законодателем как соглашение, по которому одна сторона, то есть кредитор обязуется совершить в пользу другой стороны - должника действие, с обязательством в дальнейшем ее принять. Но, кредитор должен быть уверен в том, что эти обязательства будут должным образом выполнены. Несмотря на то, что Гражданский кодекс Украины закрепил определение поручительства, трактуя его как один из возможных способов обеспечения исполнения обязательств, судебных споров по данному вопросу остается не меньше.

Так, по делу №711/2876/14-ц Частное акционерное общество (далее - Кредитор, ЧАО, Общество, Банк, истец) обратилось в суд с иском к гражданину Украины (далее - Должник, Заемщик, Жалобщик, Ответчик).

В обоснованиях к исковому заявлению, истец отметил, что между ним и ответчиком был заключен срочный кредитный договор, который в дальнейшем был дополнен дополнительным договором. На основании договора заемщиком был получен кредит на определенную денежную сумму. Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора было также заключено дополнительный договор поручительства. На случай не выплаты должником долга, поручитель несет солидарную ответственность перед банком, то есть в том же объеме.

Мы гарантируем безопасность - Вы занимаетесь любимым делом

Налоговое право c ID Legal Group

Однако, в определенный договором срок, ответчик кредит не вернул и вместе с тем не уплатил обязательные очередные платежи в виде процентов за время его использования. Таким образом, на момент подачи иска, образовалась задолженность.

Ознакомившись с доводами истца и обстоятельствами дела, суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с позицией суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба в апелляционный суд, который изменил решение суда первой инстанции в части определения порядка взыскания задолженности по договору и взыскал его солидарно как с должника так и его поручителя, а другую часть решения оставил неизменным.

В дальнейшем должником была подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее - ВССУ), который на основании анализа доводов заявителя отказал в открытии кассационного производства.

Через неодинаковое применение ВССУ одинаковых норм материального права, а именно ст. 251, 252, 267, 598 и 599 Гражданского кодекса Украины (далее - Кодекс), Ответчик обратился с соответствующим заявлением в Верховный Суд о пересмотре принятых предыдущими судами решений.

В своем заявлении ответчик требовал отменить решение двух предыдущих инстанций и определение ВССУ в части взыскания средств и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В свою очередь, ВС принял решение о частичном удовлетворении заявления, с учетом следующих аспектов.

Ответчик надлежащим образом не выполнял условия договора, на основании чего образовалась денежная задолженность, подлежащая взысканию как с должника так и с поручителя на основании ст.526, 543, 554, 1048 и 1054 Кодекса. Ведь в случае если Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства, то исковая давность по возврату средств предоставленных в кредит и процентов от него, возврат которых определено периодическими ежемесячными платежами, исчисляется с момента, когда наступил срок очередного платежа.

А если кредитор (банк) предъявляет требования к поручителю более чем через полгода после наступления срока для выполнения части основного обязательства в силу предписаний ч. 4 ст. 559 Кодекса, то поручительство прекращается в части ежемесячных обязательств по возврату средств за пределами этого срока. Также суд указал, если заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательств по основному договору, то срок предъявления банком требования о возврате средств, полученных в кредит, исчисляется с момента наступления срока исполнения обязательства или же с применением права на досрочный возврат кредита, с учетом что предъявление кредитором должнику и поручителю такого требования, меняет в одностороннем порядке срок исполнения основного обязательства, а поручительство прекращается в случае если банк не предъявит требования к поручителю за полгода от даты, которой изменено выполнения основного обязательства.

В случае нарушения заемщиком обязательства, которое обеспечено поручительством, то соответственно он и поручитель должны отвечать солидарно, только при условии, что в договоре поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поскольку поручитель отвечает перед кредитором как и должник за уплату основного долга, процентов, неустойки и возмещение убытков в соответствии с Кодексом.

Итак, по истечении определенного договором поручительства срока, или если он не установлен, то поручительство прекращается в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства, при условии если кредитор не предъявит требования к поручителю. Поскольку поручительство - это именно срочное обязательство, соответственно истечение его срока прекращает субъективное право кредитора. А согласно ч. 2 ст. 1050 Кодекса, в случае если договор устанавливает обязанность заемщика возвратить заем частями, то в случае просрочки возврата очередной части заимодавец должен требовать досрочного возврата части займа и его процентов.

В данном деле сторонами в договоре было оговорено досрочное возвращение кредитных средств, в частности уплата процентов, комиссии и других платежей, с учетом случаев, когда должник не оплатил кредитору в срок причитающуюся сумму и не смог выполнить необходимое обязательство по этому договору.

Согласно обязательствам по досрочному возврату кредита, уплаты процентов, комиссий или каких-либо других платежей кредитор должен был в письменном виде уведомить заемщика на основании договора. В частности, договор предусматривал, что досрочный возврат кредита, а также уплата процентов, комиссий, других платежей, которые предусмотренных договором, должны быть осуществлены в течение 1 рабочего дня с даты получения от банка письменного сообщения. Однако, если было совершено нарушение срока уплаты банк наделен правом совершать любые действия по принудительному взысканию долга в соответствии с действующим законодательством Украины. То есть, исковая давность по возврату кредита исчисляется с того момента, когда наступил срок исполнения основного обязательства или применения права на возвращение кредита досрочно.

Итак, из-за нарушения Ответчиком выполнения обязательств по договору банк прислал должнику и его поручителю письменное уведомление об уплате процентов и пени. В нем требовал погасить просроченную задолженность по кредитному договору и досрочно вернуть полученный кредит в течение тридцати календарных дней от дня, когда было получено сообщение. Банк на основании ч. 2 ст. 1050 Кодекса предъявил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование и пени, изменив срок исполнения основного обязательства. Поэтому в случае изменения кредитором срока исполнения основного обязательства 6-месячный срок исчисляется от этой даты.

Поскольку кредитор обратился с исковыми требованиями к должнику с пропуском вышеуказанного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 559 Кодекса, изменив при этом срок исполнения основного обязательства и обратившись с исковыми требованиями к должнику через 3 года после этого срока, суды ошибочно приняли решение о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с должника задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Украины решение о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Итак, можем сделать вывод, что обязательство, по которому истек срок, несмотря на то установленное время действия в договоре или законе, прекращает субъективное право кредитора.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебно – правового департамента

юридического объединения ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group