Загрузка сайта

Позиция Верховного Суда относительно ненадлежащего исполнения условий договора финансового лизинга. Реально ли получить возмещение? - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Позиция Верховного Суда относительно ненадлежащего исполнения условий договора финансового лизинга. Реально ли получить возмещение? - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group
11.02.2019

Судебных споров, предметом которых является обжалование договоров финансового лизинга не становится меньше, а потому формировать стратегии защиты и правильно применять нормы гражданского и хозяйственного законодательства уместно с учетом позиции Верховного Суда.

Так, по делу № 904/6270/16, в июле 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "1" (далее - ООО-1, Общество-1, Истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "2" (далее - ООО-2 , Общество-2, Ответчик) с иском о взыскании денежной суммы.

Истец обосновал свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком в 2014 году был заключен договор о финансовом лизинге (далее - Договор). Однако начиная с октября 2015 года ООО-2 начало нарушать свои обязательства по Договору, на основании чего сумма невыполненных им обязательств по неоплаченным платежам по состоянию на июль 2016 года значительно увеличилась.

Руководствуясь условиями договора в ноябре 2015 года, Истец направил Ответчику письмо, в котором требовал оплатить задолженность, вернуть объект лизинга и прекратить Договор, однако указанные требования не были выполнены. На основании чего объект лизинга был принудительно изъят у ООО-2 в апреле 2016 года, подтверждение чего является акт приема-передачи. Однако, поскольку объект лизинга не был возвращен ООО-2 в предусмотренные Договором сроки, то он обязан компенсировать ООО-1 плату за пользование объектом путем неуплаченных ежемесячных платежей за реальное время пользования.

В частности, в положениях Договора прямо предусмотрено возмещение расходов по возврату объекта лизинга, а именно за нарушение обязательств по Договору ООО-2 должно возместить ООО-1 убытки, которые возникли из-за восстановления его нарушенного права как собственника объекта лизинга, поскольку на момент заключения настоящего Договора ООО-1 намеревался получать доходы в течение всего времени пока действует Договор.

Однако, на момент изъятия объекта лизинга неуплаченные лизинговые платежи без учета задолженности по Договору за период с октября 2015 году до марта 2016 составляют согласно плану возмещения пятьдесят девять тысяч сто семьдесят две гривны восемьдесят три копейки, что на момент возврата объекта лизинга составляет один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре гривны пятьдесят девять копеек, с учетом того, что объектом лизинга является автомобиль, который был продан за один миллион восемьдесят пять тысяч сто девяносто четыре гривны пятьдесят копеек без налога на добавленную стоимость (НДС), таким образом сумма упущенной выгоды составляет триста девяносто тысяч девятьсот девяносто гривен девять копеек и должна быть уплачена ТОВ-2 в соответствии с условиями Договора. В свою очередь, общая сумма пени, которая должна быть уплачена за невыполнение денежных обязательств в соответствии с условиями Договора составляет тысячу двести восемьдесят три гривны восемь копеек, а общая сумма 3% годовых составляет триста восемьдесят четыре гривны девяносто два копейки и стоимость понесенных расходов на правовую помощь в сумме шести тысяч гривен.

Проанализировав обстоятельства дела, в декабре 2017 года, суд решил иск удовлетворить в полном объеме. Суд, аргументировал свое решение тем, что из нарушенных ТОВ-2 условий Договора с октября 2015 года по своевременной уплаты лизинговых платежей, ООО-1 в ноября 2015 года направил ему требование об уплате задолженности, возврате объекта лизинга и письменное уведомление об отказе от договора . Согласно условий договора, момент возвращения объекта лизинга, погашение задолженности и расторжении договора приходится на декабрь 2015 года. А поскольку объект лизинга был изъят у ООО-2 только в апреле 2016 года, то в соответствии с условиями Договора, ООО-2 должен компенсировать ООО-1 плату за фактическое (реальное) время пользования объектом. В частности, в связи с нарушением своих обязательств по Договору ООО-2 обязан возместить ООО-1 убытки, которые возникли из-за восстановления его нарушенного права как собственника объекта. А в свою очередь, невозврат объекта лизинга в предусмотренные Договором сроки нанесло значительный ущерб владельцу в виде упущенной выгоды, ведь при заключении настоящего Договора ООО-1 намеревался получить доходы в течение действия Договора при надлежащем выполнении условий ООО-2. Таким образом, Ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере определенном последним в исковом заявлении.

Хозяйственный суд апелляционной инстанции, не во всем согласен с позицией суда первой инстанции и отменяет в части взимания платы за пользование объектом лизинга, убытков, расходов на правовую помощь и судебного сбора и принимает в этой части новое решение, которым отказал в удовлетворении иска. То есть, с ООО-2 было взыскано задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору в сумме семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре гривны девяносто одной копейки, пеню в сумме тысяча двести восемьдесят три гривны восемь копеек, 3% годовых в сумме триста восемьдесят четыре гривны девяносто две копейки, а расходы по уплате судебного сбора в сумме двести девяносто три гривны сорок один копейка, о чем выдать приказ. В остальных исковых требованиях отказать.

В частности, с выводами хозяйственного суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежом, пени и 3% годовых апелляционный суд соглашается. Поскольку, прекращение действия Договора в декабре 2015 года в соответствии с ч. 2 ст. 653 Гражданского кодекса Украины (далее - Кодекс) нельзя начислять после указанной даты периодических платежей за пользование объектом тем более, что их размер включает в себя компенсацию стоимости предмета лизинга, передача которого в собственность в пределах данных правоотношений не может быть осуществлена. Плата за фактическое (реальное) пользование согласно приостановленного договора не закреплена ни структурой лизинговых платежей на основании норм ст. 16 Закона Украины "О финансовом лизинге" (далее - Закон), ни предсказуемыми последствиями прекращения действия Договора, содержащихся в ст. 10 Закона. Поэтому учитывая особенности последствия прекращения договора лизинга, исковые требования в части взыскания платы за реальное время пользования объектом лизинга в сумме определенной Истцом удовлетворению не подлежит. А включенные в состав прямых убытков расходы, которые были нанесены из-за нарушения возложенных на ответчика обязательств по Договору, вообще не соответствуют требованиям изложенным в ст. 22 Кодекса и ст. 225 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), а потому, основания для взыскания убытков отсутствуют. В частности, по мнению истца, сумма упущенной выгоды - это разница между суммой неуплаченных лизинговых платежей и суммой продажи объекта лизинга, которая фактически является частью невыплаченных лизинговых платежей. А, поскольку право собственности на предмет лизинга от ООО-1 к ООО-2 не перешло, то исковые требования о взыскании с ООО-2 возмещения стоимости имущества, которое осталось в собственности ООО-1 является безосновательным. Также Истец доказал наличие обязательных условий для применения такой меры ответственности как возмещение убытков. Суд согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы о безосновательности взыскания судебных расходов на услуги адвоката, ведь материалами дела подтверждается заключением ООО-1 Договора о предоставлении юридических услуг и оплату этих услуг ООО, которое не является адвокатским объединением в соответствии с Законом Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности ".

Не соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, Истцом в апреле 2018 года подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, ознакомившись с материалами дела и доводами сторон, отметил следующее.

Во-первых, согласно ст. 22 Кодекса, лицо, которому был нанесен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. К убыткам относятся: расходы, понесенные лицом из-за уничтожения или повреждения вещей, а также расходы, которые лицо понесло или может (должно) сделать для восстановления своего нарушенного права и доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

В свою очередь, в соответствии со ст. 623 Кодекса если должник нарушил обязательства он должен возместить кредитору причиненные убытки, размер которых доказывается последним. Причиненный ущерб определяются в соответствии с рыночными ценами, которые были на момент добровольного удовлетворения должником требования кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а в случае если требование не было удовлетворено добровольно, то в день предъявления иска, при условии если иное не установлено договором или законодательством. Однако, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, по рыночным ценам, действовавшим на момент принятия решения.

В соответствии с нормами ст. 224 ХК Украины участник хозяйственных отношений, которым было нарушено обязательство или установлены требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные убытки субъекту, права и законные интересы которого нарушены. То есть, те расходы, которые были сделаны пострадавшей стороной, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные ею доходы, которые пострадавшая сторона могла получить в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной.

Вместе с тем, на основании содержания вышеупомянутых положений, взыскание убытков может произойти при наличии всех элементов правонарушения, а именно противоправного поведения (действия или бездействия) лица (нарушение обязательства); убытков; причинной связи между противоправным поведением и убытками и вине лица, которым был причинен вред. Если же отсутствует хотя бы один из элементов, то ответственность не наступает. То есть, суд считает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции, что понесенные расходы на оплату услуг по возврату имущества не считаются убытками в понимании приведенных положений, поскольку не имеют обязательного характера, а сам факт их наличия и размер не находятся в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО-2 обязательств по Договору. Итак, полученные ТОВ-1 услуги по совершению исполнительной надписи нотариуса, а также предоставление услуг по возврату имущества не обязательные расходы, которые лицо должно сделать для возобновления своего права. В частности, реализация по изъятию объекта лизинга у ООО-2 осуществлена государственной исполнительной службой, в то время как материалами дела не подтверждается осуществление действий другим лицом, которые связаны с изъятием объекта лизинга, то ООО-1 никоим образом не был лишен права самостоятельно принимать меры по защите своих интересов, поскольку привлечение третьих лиц это его собственный выбор. Таким образом, данные расходы по правовой природе не могут расцениваться как убытки.

Наряду с этим, сумма упущенной выгоды, которая по расчету истца составляет разницу между суммой неуплаченных лизинговых платежей и суммой продажи объекта лизинга, то есть не покрыта стоимостью проданного предмета лизинга сумма не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по невыполнению обязательств по Договору, ведь последний был расторгнут по инициативе истца, а объект лизинга продан третьему лицу, по цене, которую Истец признал приемлемой для продажи. То есть, из этого следует, что не имеется всех необходимых элементов состава правонарушения, а указанная в Договоре квалификация указанной суммы как упущенной выгоды по договоренности сторон не меняет ее правовую природу, то необходимо доказывать наличие всех элементов нарушения, которые необходимы для квалификации этой суммы как упущенной выгоды согласно приведенных положений законодательства.

Таким образом, доводы истца как заявителя кассационной жалобы относительно неправильного толкования судами норм Договора и законодательства в этой части необоснованны.

Во-вторых, согласно положений ч. 2 ст. 806 Кодекса к договору лизинга применяются общие положения как и к договорам аренды (найма) только учитывая особенности, закрепленные законодательством. А к правоотношениям, связанным с лизингом, применяются общие положения как и к договорам купли-продажи или поставки, в случае если иное не предусмотрено законодательством Украины.

В частности, согласно ч. 1 ст. 785 Кодекса, в случае прекращения договора найма, лицо что нанимает (наниматель) должно немедленно вернуть владельцу (наймодателю) вещь в том состоянии, в котором она была получена, однако с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. А по Договору лизинга, лизингополучатель должен вернуть объект лизингодателю в порядке, предусмотренном в условиях Договора.

А поскольку судами, определено, что в соответствии с Договором, стороны договорились, что в случае расторжения договора по инициативе лизингодателя, то есть истца лизинговый платеж будет расцениваться как плата за пользование объектом, а следовательно, обязанность по уплате платежа следует из общих условий, которыми определяется право лица, которая не получила вещь после расторжения Договора, требовать от лица, которое безосновательно пользуется ею, возмещение платы за все время пользования.

Так, Кассационный суд отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы, которая была начислена за пользование объектом и соглашается с судом первой инстанции. Итак, ВС принимает во внимание позицию истца о законности взимания платы за пользование объектом лизинга. Однако, в части доводов истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального хозяйственного кодекса и неполного выяснения всех обстоятельств дела коллегия Кассационного суда не соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы за безосновательное пользование объектом лизинга подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении этого искового требования подлежит отмене, а также изменении в части распределения судебных расходов по подаче иска и апелляционной жалобы. В другой части постановление апелляционного хозяйственного суда подлежит оставлению без изменений.

Итак, можем сделать вывод, что возмещение за безосновательное пользуется вещью после расторжения Договора финансового лизинга или аренды, должно осуществляться за все время пользования вещью.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебно – правового департамента

юридического объединения ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group