Загрузка сайта

Позиция Верховного Суда относительно особенностей расторжения трудового контракта, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Позиция Верховного Суда относительно особенностей расторжения трудового контракта, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group
13.12.2018

Заключение трудовых договоров в форме контракта имеет свои особенности, которые в дальнейшем влияют на взаимоотношения работодателя и работника. Поэтому в данной статье предлагаем рассмотреть случаи увольнения и проанализировать нюансы на которые необходимо обращать внимание работникам при заключении контракта.

Так, по делу № 463/3091/15 ЛИЦО_1 (далее - Истец, заявитель) обратилась в местный суд с исковым заявлением к государственному предприятию «М» (далее - ГП «М», Предприятие «М», Ответчик_1, работодатель) и Министерству экономического развития и торговли Украины (далее - Минэконмразвития, Ответчик_2) и государственному агентству Украины по управлению корпоративными правами и имуществом (далее - Госагенство, Ответчик_3), третьи лица по делу: управление Пенсионного фонда (далее - УПФУ, Третье лицо_1), Лицо_2 (далее - Третье лицо_2) о признании незаконными и отмене их приказов, восстановления в должности.

Истец обосновал свои требования тем, что его уволили в нарушение требований трудового законодательства и договора, а именно при увольнении работодатель не предложил ему дать объяснение, и вместе с тем на момент увольнения не выдал трудовую книжку и не осуществил расчет. В частности Истец отмечает, что работодатель при вынесении приказа об увольнении предварительно это не согласовал с руководителем местной государственной администрации (далее - местная госадминистрация), поскольку обращение произошло на момент увольнения. Основанием для увольнения служила задолженность предприятия по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование (далее - ЕСВ) возникшая по независящим от истца причинам.

В связи с чем, Лицо_2, уточняя исковые требования, просит суд признать незаконными и отменить приказы Госагентства о его увольнении и о внесении изменений в приказ об увольнении и восстановить его в должности директора Предприятия «М».

Проанализировав обстоятельства дела, местный суд согласился с позицией истца и иск удовлетворил. Такую позицию поддержал также апелляционный суд.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, а именно на момент рассмотрения дела действующий Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее - ВССУ) решения предыдущих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение в местный суд. Аргументируя свою позицию тем, что судами не было проверено доводы ответчиков по делу о наличии нарушений условий контракта на момент когда происходило освобождение Лица_1, а базировались только на пояснениях последнего о том, что долг ГП «М» перед Пенсионным фондом Украины образовался из причин, которые были независимы от истца. В частности, коллегия ВССУ отметила, что судами также были нарушены процессуальные положения, поскольку не было приведены правовые нормы, которые освобождали директора предприятия от ответственности, о чем указано в контракте и в связи с чем преждевременно сделали вывод, что доводы ответчика считаются основанием для прекращения с Лицом_1 контракта по мотивам, которые определены условиями контракта, на основании ст. 38 Кодекса законов о труде (далее - Кодекс).

Суд первой инстанции, учитывая замечания ВССУ и проанализировав особенности именно такого вида трудового договора как контракт принял решение об отказе в удовлетворении иска, учитывая то, что будь то наличие или отсутствие вины, она не считается как определяющая для прекращения действия контракта. Поскольку, изначальность в таком случае - это факт нарушения, то есть установления вины директора, что только еще раз подтверждает законность приказа, который исключает возможность удовлетворения требования о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, решение местного суда оставил без изменений, ведь законность оснований для освобождения Лица_1 полностью соответствует требованиям законодательства Украины и контракта.

Однако, Истец, не соглашается с такой позицией и обращается снова к ВССУ, объясняя, что предыдущие суды неправильно применили положения материального права и одновременно нарушили положения и процессуального права, а потому просит отменить их решения и удовлетворить иск.

В частности, истец отмечает, что выводы судов вовсе не соответствуют обстоятельствам дела, с учетом того, что задолженность перед Пенсионным фондом Украины (далее - ПФУ) образовалась из-за длительного и безосновательного блокирования счетов ГП «М», а потому его вины в этом нет . Однако, суды первой и апелляционной инстанции, не обратили на это свое внимание. Также на момент принятия приказа об увольнении, задолженность не была, а Ответчик_1 вообще отрицал ее существование.

В связи с принятием 15.12.2017 года, нового процессуального законодательства, дело передано в кассационный суд, действующий в составе Верховного Суда.

Верховный Суд, ознакомившись с доводами истца, принял решение, что кассационная жалоба остается без удовлетворения ввиду следующего.

Решения судов предыдущих инстанций были приняты в соответствии с положениями материального и процессуального права, изложенные в кассационной жалобе доводы никак этих выводов не опровергают.

В соответствии с нормами ст. 21 Кодекса, особым видом трудового договора является контракт. В контракте срок его действия, права и обязанности, ответственность сторон (в том числе материальная), условия расторжения договора определяются по соглашению сторон.

Согласно условиям контракта, директор может уволиться с должности, а контракт, расторгается по инициативе органа управления имуществом до истечения его срока в случае грубого нарушения директором (руководителем) законодательства или обязанностей, которые определены в контракте, в связи с чем для предприятия на котором он работает наступили негативные последствия, и в случае невыполнения предприятием обязательств перед бюджетом и ПФУ по уплате налогов и обязательных платежей и невыплата заработной платы работникам или несоблюдение графика погашения задолженности по ее выплате.

В данной ситуации, увольнение Лица_1 произошло в соответствии с положениями ст. 36 Кодекса, а именно письмо Управления ПФУ и докладная записка Департамента взаимодействия с предприятиями базовых отраслей.

В частности, кассационный суд соглашается с доводами судов, что из условий контракта и положений устава Предприятия «М», в которых определено, что руководитель предприятия наделенным правом самостоятельно решать вопросы, касающиеся деятельности последнего за исключением тех, которые принадлежат к компетенции Минэкономразвития ( бывшее Минпромполитики). В то же время, они отметили, что ответственность за невыполнение предприятием указанного долга возлагается на руководителя (директора). А контракт только закрепляет прекращения действия контракта как один из видов ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно решили дело, а именно не нашли никаких правовых оснований считать, что приказы незаконны. Поскольку, наличие или отсутствие вины нельзя расценивать как определяющие для прекращения действия контракта. Определяющим в этой ситуации является факт нарушения, то есть установленная вина руководителя (директора) предприятия только является дополнительным подтверждением законности приказа, который обжалуется.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебно – правового департамента

юридического объединения ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group