Загрузка сайта

Применение штрафных санкций в договоре должно быть объективным и выборочным, - Людмила Максименко, адвокат ID Legal Group

Применение штрафных санкций в договоре должно быть объективным и выборочным, - Людмила Максименко, адвокат ID Legal Group
17.06.2022

Несмотря на продолжающееся действие военного положения в стране, продолжение осуществления деятельности субъектами хозяйствования предусматривает необходимость заключения ими разных видов договоров в зависимости от видов избранной хозяйственной деятельности.

Поэтому тематика относительно порядка применения штрафных санкций в хозяйственных спорах актуальна в настоящее время.

Привлечение к ответственности стороны по договору является следствием нарушения ею возложенных договорных обязательств (просрочка их выполнения).

Раздел «Ответственность сторон» за нарушение договорных обязательств прописан в каждом виде договора и включает в себя определенный набор видов штрафных санкций, который может быть применен к виновной стороне (должнику), в случае нарушения договорных обязательств.

По содержанию ст.ст. 230-232 ХК Украины штрафные санкции имеют следующие виды: неустойка, штраф, пеня, которые могут применяться как одновременно, так и каждая отдельно.

В этой публикации рассмотрим заключения хозяйственных судов по делу № 910/12876/19, особенно заключения постановления БП ВС по вопросам применения штрафных санкций, указанных в хозяйственных договорах.

В данном деле предметом спора стали правомерность определения размера штрафных санкций и их видов, подлежащих применению в спорных договорных отношениях.

Так, раздел ответственности в договоре о предоставлении услуг предусматривал ответственность в виде пени за просрочку обязательств и штрафов за просрочку обязательств более 10 дней и просрочку обязательств свыше 30 дней.

Суды предыдущих инстанций определили, что заключенный между сторонами договор по его содержанию и правовой природе является именно договором подряда, поскольку в нем содержатся обязательства по выполнению работ и передаче в собственность заказчику имущественного результата этих работ программного продукта.

В частности, суды предыдущих инстанций установив обстоятельства дела и выяснив факт нарушения ответчиком (подрядчиком) срока предоставления услуг, правильность определения истцом (заказчиком) размера и одновременного применения к виновной стороне штрафных санкций в виде пени и двух видов штрафа за просрочку договорных обязательств, согласованные сторонами в заключенном договоре, сделали вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (отказано в удовлетворении искового требования о взыскании авансового платежа).

Мотивацией судов по данному делу явилось то, что нормы ст.ст. 230-231 ХК Украины не содержат запрета на одновременное применение нескольких видов штрафных санкций (в данном случае пени и штрафа, которые являются разными видами штрафных санкций, но применяются в пределах одного вида ответственности), применение двух видов штрафов, касающихся различных нарушений подрядчиком договорных обязательств, поскольку имеют разные сроки их просрочки, при этом определение размера штрафных санкций по каждому отдельному этапу договора о предоставлении услуг отвечает и требованиям норм гражданского и хозяйственного законодательства, и условиям Договора, а расчет штрафных санкций арифметически верен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменений.

Кассационным судом было открыто производство, и дело передано на рассмотрение БП ВС с учетом правовых позиций по подобным делам и мотивацией наличия полномочий суда для объективности определения им размера штрафных санкций (в частности, при необходимости уменьшения их размера с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в наличии) доказательств) и соблюдения порядка их применения, поскольку, по мнению Кассационного суда, одновременное применение за один и тот же период двух штрафов, которые по существу являются штрафными санкциями одного вида, противоречит предписаниям ст. 61 Конституции Украины о запрете дважды привлекать лицо к одному виду ответственности за одно правонарушение.

Правовая проблема, по мнению Кассационного суда, состоит в отсутствии единого практического применения хозяйственными судами норм ГК Украины о порядке применения штрафных санкций, определенных договорами и ст. 61 Конституции Украины.

БП ВС в постановлении от 01.06.2021 г. отметила собственные выводы по решению спорного вопроса с учетом существующей судебной практики в подобных спорах и сформировала правовую позицию по порядку применения штрафных санкций, указанных в хозяйственных договорах.

1. Относительно размера определения пени по договору подряда БП ВС указано, что суды предыдущих инстанций сделали ошибочный вывод о правильности определения истцом расчета пени, поскольку начисление пени за просрочку выполнения каждого отдельного этапа работ противоречит как положениям Договора, согласно которому предусмотрено осуществление всего комплекса работ и поэтому начисление пени также должно производиться как за весь этот период в целом, так и ст. 61 Конституции Украины (по запрету двойного привлечения к одной юридической ответственности за то же правонарушение). То есть взысканию подлежит пеня в меньшем размере, рассчитанном в целом за весь период просрочки выполнения комплекса работ по договору.

2. Относительно размера и порядка применения двойного штрафа БП ВС отметила, что взыскание штрафов за просрочку выполнения договорных обязательств более 10 и более 30 дней по существу является двойной ответственностью за просрочку выполнения обязательств, поскольку из материалов дела усматривается совершение подрядчиком (ответчиком ) одного нарушения в течение одного и того же срока (просрочка исполнения обязательства свыше 30 дней), в который включается просрочка исполнения обязательства свыше 10 дней.

Применение двух штрафов за просрочку выполнения обязательства более 10 и 30 дней противоречит норме ст. 61 Конституции Украины. То есть взысканию подлежит только один штраф за просрочку исполнения обязательства более 30 дней, а в другой части определения размера штрафа необходимо отказать.

3. Правовое заключение БП ВС по этому делу, которое будет подлежать применению и в других подобных спорах, заключается в том, что одновременное применение пени и штрафа к должнику, просрочившему исполнение обязательства, согласовывается с предписаниями ст. 231 ХК Украины и ст.ст. 6 и 627 ГК Украины о реализации принципа свободы договора.

Однако реализация принципа недопущения двойной ответственности за одно нарушение, предусмотренное в ст. 61 Конституции Украины состоит в отсутствии возможности применения нескольких штрафов за тот же период за одно нарушение – просрочку выполнения обязательства, даже если такие положения согласованы сторонами в договоре.

Как следствие, в результате рассмотрения БП ВС кассационной жалобы, поданной ответчиком, частично отменено решение судов предыдущих инстанций по применению пени и штрафа и в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска, а в другой части удовлетворения исковых требований решения судов предыдущих инстанций оставлено без изменений.

 

С уважением,

Людмила Максименко

адвокат ID Legal Group

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group