Загрузка сайта

Разъяснение судебного решения в процессуальном законодательстве!

Разъяснение судебного решения в процессуальном законодательстве!
       Судебные решения, как результат рассмотрения дел судами, бывают иногда очень сложными и непонятными. 
 
       С этой целью в процессуальном законодательстве Украины предусмотрено право для лиц, принимавших участие в деле (стороны, третьи лица, представители сторон или третьих лиц), государственного исполнителя или частного исполнителя, а в уголовном процессе – заявлению участника судебного производства (например, обвиняемый, потерпевший) или органа исполнения судебного решения (например, уголовно-исполнительная инспекция), частного исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении принятого им решения. 
 
       Важным моментом является то, что во время разъяснения судом решения не допускается изменение формулировки содержания этого решения.
 
       Следовательно, разъяснение решения заключается в изложении судом его содержания в более доступной, четкой и конкретизированной форме, при этом обеспечивая соблюдение принципов «неизменности» содержания решения и исключительно в пределах тех вопросов, которые были предметом судебного рассмотрения.
 
       Следует отметить, что Уголовный процессуальный кодекс Украины не устанавливает каких-либо ограничений сроков подачи заявлений о разъяснении решения в отличие от гражданского, хозяйственного процессов или процесса административного судопроизводства, где предусмотрена подача заявления только в отношении решений, которые еще не выполнено или не закончился срок, в течение которого оно может быть предъявлено для принудительного исполнения.
 
       Напомним, что решение суда независимо от его формы содержит следующие части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную.
 
       Судьи и ученые придерживаются той позиции, что разъяснению подлежит только резолютивная часть решения в случае, если она допускает неоднозначность его толкования, что может повлечь за собой возникновение проблемных вопросов, связанных с выполнением этого решения. При этом, разъяснения других частей не осуществляется, поскольку они непосредственно не подлежат исполнению, а следовательно не имеют правового значения.
 
       Если в представленном в суд заявлении ставится вопрос, который может привести к изменению содержания решения; предусматривать внесение в него новой информации, которая не была предметом рассмотрения во время рассмотрения дела; разъяснение мотивировочной части решения, на основании которого судом сделаны выводы при составлении резолютивной части решения – суд откажет в даче разъяснения решения.
 
       Такую позицию, в частности изложено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 № 14 «О судебном решении по гражданскому делу», п. 18 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 23.03.2012 № 6 «О судебном решении» и п.19 Постановления Пленума Высшего административного суда Украины от 20.05.2013 № 7 «О судебном решении в административном деле». 
 
       Однако следует обратить внимание, что в процессуальном законодательстве (Гражданском, Хозяйственном процессуальном кодексах Украины, Кодексе административного судопроизводства Украины и Уголовном процессуальном кодексе Украины отсутствует четкое указание относительно разъяснения именно резолютивной части решения и решения проблемных вопросов, возникающих в связи с исполнением судебного решения.
 
       Считаем целесообразным привести в качестве примеров выдержки из содержания постановлений судов различных юрисдикций, которые касаются вопросов о разъяснении судебного решения и размещеных в Едином государственном реестре судебных решений.
 
       1. Определения о разъяснении судебного решения в гражданском процессе.
 
       Содержание Определения Кременчугского районного суда Полтавской области от 17.01.2017 по делу № 536/2040/15-ц заключается в следующем: «Действующее процессуальное законодательство указывает, что решение суда должно быть понятным. 
 
       Понятность судебного решения заключается в том, что его резолютивная часть не допускает несколько вариантов толкования.
 
       Суд может отказать в разъяснении решения, если оно не допускает различного толкования, неясность решения обусловлена невнимательностью прочтения текста решения, правовой безграмотностью, или в случае, когда судебное решение не подлежит разъяснению. Кроме того, согласно ст. 221 ГПК Украины разъяснению подлежат только те судебные решения, которые должны выполняться как в добровольном порядке, так и принудительно.
 
       Учитывая изложенное, усматривается, что действующее законодательство Украины не предусматривает разъяснение именно механизма исполнения постановления суда, поэтому суд не усматривает оснований для такого разъяснения».
 
       Наряду с этим, в постановлении Братского районного суда Николаевской области от 10.02.2017 по делу № 1405/1121/12 указано: «Конкретного и исчерпывающего перечня критериев для определения решения непонятным правовая норма не содержит, а из содержания закона усматривается, что их должен указать лицо, обращающееся с заявлением о разъяснении судебного решения. Указанная статья ХПК Украины предусматривает возможность разъяснения судом принятого им решения с целью устранения такого недостатка, как неясность судебного решения (например, возможность неодинакового толкования выводов суда), что препятствует его надлежащему исполнению. 
 
       В данном случае, из объяснений предоставленных истцом в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически заявитель не согласен с мотивацией судебного решения. Ведь, обосновывая необходимость разъяснения постановления суда ЛИЦО_1 ссылается на тот факт, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах действующего законодательства. Других доводов, которые бы отражали неясность или неточность постановления, принятого судом апелляционной инстанции 07 сентября 2016 года, заявителем ни в судебном заседании, ни в самом заявлении о разъяснении судебного акта, приведено не было».
 
       2. Определения о разъяснении судебного решения в уголовном процессе.
 
       В постановлении Белопольского районного суда Сумской области от 17.02.2017 по делу № 573/1445/15-к указано, что «если судебное решение является непонятным, суд, который его принял, по заявлению участника судебного производства или органа исполнения судебного решения определением разъясняет свое решение, не изменяя при этом его содержание. Но вопреки указанной выше норме закона ЛИЦО_1 не указало в своем ходатайстве, приговор суда, оно просит разъяснить, что в данном приговоре ему непонятно.
 
       Кроме того, в своем заявлении о разъяснении судебного решения ЛИЦО_1 отметило, что ему необходимо разъяснить определение Апелляционного суда Сумской области, но суд первой инстанции не наделен правом разъяснять судебные решения судов высших инстанций».
 
       В постановлении Московского районного суда г. Харькова от 05.01.2017 по делу № 643/13194/16-к указано, что «если судебное решение является непонятным, суд, который его принял, по заявлению участника судебного производства или органа исполнения судебного решения определением разъясняет, не изменяя при этом его содержание.
 
       Разъяснение решения - это изложение решения в более ясной и понятной форме. Осуществляя разъяснение судебного решения, суд излагает более полно и ясно те части решения, понимание которых вызывает трудности, не внося изменений в решение по сути и не касаясь тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства. 
 
       В ходе разъяснения решения суд должен толковать юридические термины, а не общеупотребительные слова.
 
       Исследовав заявление начальника Харьковского учреждения исполнения наказаний (№27), суд считает необходимым разъяснить приговор в части определения срока меры пресечения, избранной ЛИЦО_1 указав, что мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу».
 
       3. Определения о разъяснении судебного решения в процессе административного судопроизводства.
 
       В постановлении Корецкого районного суда Ровенской области от 24.02.2017 по делу № 563/1168/16-а определено, что «основанием для разъяснения судебного решения как средства устранения недостатков принятого судебного акта является его неясность, неопределенность. 
 
       Фактически разъяснением решения является изменение формы его изложения таким образом, чтобы те части судебного акта, которые вызывают трудности для понимания, были освещены яснее и понятнее. При этом суд, разъясняя решение, не вправе вносить любые изменения в существующее решение. Таким образом, процессуальная процедура разъяснения судебного акта исключает возможность каким-либо образом изменять содержание судебного решения, даже в случае последующего выявления судом правовых ошибок, допущенных во время его принятия.
 
       В заявлении о разъяснении решения указывается, что в резолютивной части решения непонятно, в чем заключается неясность решения, которые допускают варианты толкования решения, как это влияет на его исполнение.
 
       Заявление о разъяснении судебного решения не содержит ссылок на то, что определенные части постановления суда вызывают трудности в их понимании, суд не усматривает оснований для разъяснения судебного решения, поскольку оно изложено ясно и не требует дополнительных разъяснений, а поэтому в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения необходимо отказать».
 
       В постановлении Винницкого апелляционного административного суда от 12.10.2016 по делу № 802/551/16-а указано, что «разъяснено может быть постановление или определение суда в случае, если без такого разъяснения его невозможно выполнить, поскольку высокой есть вероятность неясности резолютивной части решения.
 
       Механизм определенный этой статьей, не может использоваться, если кто-то из лиц, участвующих в деле, не понимает, мотивации судебного решения. В случае несогласия с мотивацией судебного решения лица, участвующие в деле, могут обжаловать это судебное решение, если такое право предоставлено КАС Украины.
 
       Указанные в судебном заседании заявителем в обоснование поданного заявления доводы являются основанием для инициирования им решения в порядке кассационного производства, а не для его разъяснения». 
 
       В постановлении Верховного Суда Украины от 19.10.2016 по делу № 800/211/16 установлено следующее: «необходимость разъяснения судебного решения обусловлена нечеткостью его по содержанию, когда оно является неясным и непонятным как для лиц, в отношении которых оно принято, так и для тех, которые будут осуществлять его выполнения.
 
       Не подлежат разъяснению судебные решения, принятые по процессуальным вопросам, которые не касаются предмета спора, возникшего между сторонами по делу, а лишь указывает на то или иное процессуальное действие, принятое судом в пределах предоставленных ему полномочий.
 
       Поскольку постановление Верховного Суда Украины от 09.09.2016 об оставлении заявления без движения не относится к судебному решению, которым спор разрешен по существу, к тому же, оно понятно, поэтому оно не подлежит разъяснению»
 
       4. Определения о разъяснении судебного решения в хозяйственном процессе.
 
       В Постановлении Хозяйственного суда Винницкой области от 22.01.2016 по делу № 7/409-04 указано: «Заявитель просит разъяснить данное решение в части правопреемства корпоративных прав ликвидированного ответчика в уставном капитале предприятия «Днестровская гроздь».
 
       В разъяснительном решении судом не исследовались вопросы корпоративных прав ответчика, а лишь отменена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Автосервис» и прекращено юридическое лицо, в связи с непредоставлением налоговой отчетности в течение одного года. Поэтому заявитель фактически просит внести в разъяснительное решение данные о корпоративных правах ответчика, которые не были предметом спора и судом не исследовались, а не какие-либо трудности в понимании норм права, на которые суд ссылался при вынесении решения или любые другие не понятные стороне факты.»
 
       В постановлении Хозяйственного суда Тернопольской области от 05.01.2016 по делу № 921/1043/15-г/17 указано: «как указывалось выше и усматривается из содержания резолютивной части судебного решения от 08.12.2015 года, в удовлетворении иска о признании недействительным контракта №05-01/230615 от 23.06.2015 года отказано. То есть действие данного контракта было предметом исковых требований и при исследовании судом всех обстоятельств дела сделан соответствующий вывод. 
 
       Непосредственно решение, в том числе его резолютивная часть, сформирована в соответствии с положениями статьи 84 ХПК Украины, в ней четко изложено заключение по существу данного спора. Вместо этого, заявителем не указано какие части решения подлежат трактовке более понятным образом и понимание каких частей вызывает трудности, то есть непонятны. 
 
       Также, следует отметить, что судебное решение от 08.12.2015 года по данному делу согласно статье 85 ХПК Украины не вступило в законную силу, поскольку истцом по делу - ООО «Агрон» подана апелляционная жалоба № б/н от 29.12.2015 г. (вх.№2417 от 29.12.2015 года), что также исключает возможность его разъяснения.»
 
       Таким образом, анализируя вышеизложенное можно сделать вывод, что разъяснение судебного решения осуществляется по заявлению лица, принимавшего участие в деле, государственного исполнителя или частного исполнителя, а в уголовном процессе – заявлению участника судебного производства, органа исполнения судебного решения или частного исполнителя, при сдедующих условиях:
 
       - разъяснения определенного судебного решения осуществляется судом, который принимал соответствующее решение по делу (учитывая единоличный или коллегиальный состав суда, рассмотрение дела);
 
       - подачи заявления возможно только в отношении решения, которое набрало законной силы, но еще не выполнено или не закончился срок, в течение которого оно может быть предъявлено для принудительного исполнения, за исключением разъяснения решений в уголовном процессе, где отсутствует такое ограничение относительно сроков представления заявления о разъяснении судебного решения;
 
       - необходимости четкого определения в заявлении о разъяснении решения в чем заключается: «непонятность» резолютивной части, которая может привести к неоднозначности его толкования или негативно повлиять на его выполнение.
 
 
С уважением, руководитель судебно - правового департамента
 
Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение