29.09.2016
Вы заказали услуги аудита, но среди ваших работников является аудитор, или же услуги грузчика, при наличии штатного грузчика и т.д. Или же ваш контрагент попал под бдительное око налоговиков, как такой, что совершает фиктивное предпринимательство или же уклоняется от уплаты налогов и тому подобное.
Какие же характеристики указывают на «нереальность» хозяйственной операции?
Позиция налоговой предсказуема – любое нарушение (по их мнению) при оформлении хозяйственной операции, или же характеристики налогоплательщика или его контрагента могут свидетельствовать о нереальности (иногда «бестоварности») хозяйственной операции.
Приведенные формулировки встречаются в актах налоговых проверок часто, поэтому мы собрали и систематизировали судебную практику определение «реальности» хозяйственной операции.
Презумпция реальности или Движение активов против формальных недостатков.
По мнению Высшего административного суда Украины реальность совершенной хозяйственной операции – это установление факта изменения движения активов или изменения состояния обязательств плательщика налога вследствие приобретения им товаров (услуг), используемых таким налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности. Определение ВАСУ от 10.03.2015 г. в деле №2а-0370/1564/12.
В своем решении ВАСУ отметил, что формальные недостатки в первичных документах, а также недостатки, обусловленные дефектами правового статуса лица, их выдавшего, должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами дела. Предпочтение следует отдавать реальности осуществления хозяйственной операции и ее экономическому содержанию, а не оформлению такой операции.
В свою очередь, реальность хозяйственной операции определяется фактом движения активов и изменением состояния обязательств субъекта хозяйствования, а не полномочиями лиц с составления первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственной операции. Определение ВАСУ от 10.03.2015 г. в деле №2а-0370/1564/12.
Из вышеприведенного усматривается, что налоговые уведомления-решение возможно оспорить, если они были приняты на основании того, что документы были подписаны не уполномоченными лицами и если в документах имеются недостатки формального характера.
Также, ВАСУ было отмечено, что в основе любой реальной хозяйственной операции должна лежать экономическая цель, то есть желание налогоплательщика прирастить активы посредством достижения хозяйственного эффекта. Определение ВАСУ от 02.03.2015 г. в деле № 2а/0570/6396/11.
Как указано в Постановлении ВАСУ от 22.01.2015 г. по делу № 816/1601/14 принцип должной налоговой осмотрительности непосредственно вытекает из решения Европейского суда по правам человека «Булвес АД против Болгарии», в котором указано, что плательщик НДС не должен нести ответственность за злоупотребления, совершенные его поставщиком, если он не знал о таких злоупотреблениях и не мог о них знать.
Данный принцип означает, что налогоплательщик должен проявить разумную осторожность при выборе контрагента, выбор поставщика и порядок заключения сделок должны не вызывать сомнений. По обычаям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами хозяйствования оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление гарантий их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Свидетельством должной налоговой осмотрительности является не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора поставщика и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом с учетом обычаев делового оборота в соответствующей сфере.
Фактически компания всегда должна быть готова объяснить, почему выбрала определенного контрагента. Для этого компании используют внутреннюю тендерную процедуру и документацию, которая подтвердит выбор между различных предложений от потенциальных поставщиков.
Кроме того, в вышеприведенном судебном решении ВАСУ было указано, что у контрагента должны быть возможности для изготовления товара/выполнения работ/оказания услуг, что является содержанием хозяйственной операции. То есть, он должен быть либо производителем, либо продавцом такого товара, иметь в штате персонал для оказания услуг/выполнения работ и т.д. Определение ВАСУ от 22.01.2015 г. по делу № 816/1601/14.
Суд обратил внимание на понятие «принципа осмотрительности» и отметил, что в получении права на налоговый кредит и расходов/валовых расходов может быть отказано в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения соответствующей сделки, знал или мог знать об указании контрагентом недостоверных сведений или предоставления документов, подписанных лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, которая не осуществляла реальной предпринимательской деятельности и не декларировали свои налоговые обязательства. Определение ВАСУ от 22.01.2015 г. по делу № 816/1601/14.
Что касается признания хозяйственных операций фиктивными, ВАСУ были определены следующие обстоятельства:
1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или услуг, неосуществление лицом, которое значится производителем товара, предпринимательской деятельности;
2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской, экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется осуществление и учет иных хозяйственных операций;
4. осуществление операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах учета;
5. отсутствие первичных документов учета.
Также, ВАСУ было сказано, что для признания хозяйственных операций реальными судам необходимо:
- установить данные о движении актива на пути от производителя до плательщика (что требовало выяснения каким образом транспортировался товар, где хранился, кем принимался, в том числе установление должностных лиц поставщика и покупателя, задействованных в таком процессе);
- исследовать наличие у контрагента платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.).
В Определении ВАСУ от 08.07.2015 г. по делу №805/14587/13-а, Постановлении Киевского апелляционного административного суда от 09.12.2014 г. по делу №826/12953/13-а, Постановіа Львовского апелляционного административного суда от 13.12.2012 г. по делу №125752/12, Постановлении Харьковского апелляционного административного суда от 18.09.2012. в деле №2а-1670/2954/12, суды придерживаются принципа, что контрагент, предоставляя услуги, поставляя товар и тому подобное, должен иметь право на занятие соответствующей деятельностью.
То есть соответствующий вид деятельности должен быть не только предусмотрен его уставом, но и внесен в ЕГР по КВЭД. Данное обстоятельство, среди прочего, также тщательно проверяется налоговыми органами и учитывается судами.
В случае же, когда речь идет о взаимоотношениях с нерезидентом и экспортно-импортные операции (услуги и роялти), то желательно будет получить вывод ДП «Держзовнишинформ», что станет подтверждением соответствия уплаченных налогоплательщиком сумм общепринятым правилам торговой практики. Указанный документ станет дополнительным обоснованием правомерности позиции в суде.
Для успешной защиты своих прав и законных интересов, налогоплательщику необходимо, чтобы все поданные им документы, которые будут служить подтверждением реальности хозяйственных операций, отвечали всем вышеприведенным критериям.
С уважением, руководитель судебно - правового департамента
Олег Никитин
