Загрузка сайта

Важные судебные выводы в налоговых спорах за 2016 год.

Важные судебные выводы в налоговых спорах за 2016 год.
       Подводя итоги 2016 года, предлагаем вашему вниманию анализ наиболее интересных судебных решений по налоговым спорам, которые были вынесены в течение 2016 года. 
 
       1. Приговор в отношении контрагента и присвоение ему статуса «фиктивного предприятия» автоматически означает безтоварность всех хозяйственных операций.
 
       В начале 2016 года ВСУ принял решение, в котором был установлен новый взгляд на презумпцию добросовестности налогоплательщика. 
 
       В частности, по мнению ВСУ, в случае признания руководителя контрагента виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 205 УК, все хозяйственные операции такого контрагента автоматически не могут быть признаны законными, а поэтому формирование налогового кредита по НДС или расходов для целей налога на прибыль по таким операциям является безосновательным. 
 
       ВСУ считает, что статус фиктивного предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, даже при формальном подтверждении ее первичными документами. 
 
       (Постановление ВСУ от 26 января 2016 года по делу № 2а-15327/12/2670, Постановление ВСУ от 14 июня 2016 года по делу № 826/14268/14). 
 
       2. Относительно безусловного порядка взыскания переплаты (бюджетного возмещения).
 
       Начиная с 2015 года существовала устоявшаяся судебная практика ВСУ, согласно которой: взыскание из бюджета излишне уплаченных налогов (бюджетному возмещению) признавалось неправильным способом защиты прав плательщика. ВСУ утверждал, что в исках следует заявлять требование обязать фискальный орган составить заключение о возврате переплаты и подать его для исполнения в орган казначейства. 
 
       Однако, ВАСУ с такими выводами не соглашается и утверждает, что именно взыскания налога является надлежащим способом защиты нарушенного права налогоплательщика. Выводы ВАСУ заключаются в следующем: «Непредоставление ГНИ (по результатам проверки) заключения с указанием суммы бюджетного возмещения НДС является нарушение права налогоплательщика на бюджетное возмещение, а не на получение заключения. Административный суд не ограничен в выборе способов восстановления права лица, нарушенного властными субъектами, а вправе выбирать наиболее эффективный способ восстановления нарушенного права, который соответствует характеру такого нарушения». 
 
       (Определение ВАСУ от 2 марта 2016 года, дело № К/800/22662/15, Определение ВАСУ от 14 марта 2016 года в деле № К/800/22472/13). 
 
       3. О возможности представления в суд дополнительных доказательств, которые не были предметом налоговой проверки.
 
       Согласно статьи 44.7 Налогового Кодекса Украины: если во время проверки налогоплательщик не подает документов на подтверждение показателей налоговой отчетности, считается, что такие документы у него отсутствуют. Единственный способ для налогоплательщика официально предъявить фискальному органу проигнорированные во время проверки документы - это представить их вместе с возражениями до принятия уведомления-решения о доначислении налогов. В дальнейшем, после принятия уведомления-решения, такие документы уже не учитываются при административном и судебном обжаловании. 
 
       Однако, рассматривая дело № К/800/40037/15 ВАСУ пришел к противоположному выводу. В частности, ВАСУ установил: «Суд первой инстанции должен принимать, исследовать и учитывать при принятии решения все документы и иные доказательства представленные в дело налогоплательщиком». Кроме того, судом подчеркнута обязанность фискального органа в порядке, предусмотренном статьей 71 КАС доказывать правомерность своего решения, а не перекладывать бремя доказывания о его противоправности налогоплательщика. 
 
       (Определение ВАСУ от 28 января 2016 года в деле № К/800/40037/15) 
 
       4. Относительно обязательства налоговой возместить предприятию материальный ущерб.
 
       Налоговые органы могут быть привлечены к ответственности не только в уголовном, но и в хозяйственном процессе. 
 
       Так, например, в деле № 911/1361/16 суд обязал налоговую и казначейство возместить предприятию материальный ущерб в размере 85 295, 96 грн. 
 
       Обстоятельства дела заключались в следующем: субъектом хозяйствования в бюджет были уплачены излишние суммы налогов, и он обратился в фискальный орган по заключению о возвращении этих средств, который должен быть подготовлен фискальным органом и представленный органу казначейства. Фискальный орган конечно этого не сделал вообще, а не 5-дневный срок, как того предусматривает закон, и в этом заключалась его незаконное бездействие. Требуя дополнительных средств для ведения хозяйственной деятельности субъект хозяйствования обратился в банк, прокредитовал его. Следовательно, вредом или убытками субъект хозяйствования назвал в суде проценты за пользование кредитными средствами, которые он срочно был вынужден привлечь к своему обороту. 
 
       (Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2016 г. по делу № 911/1361/16). 
 
       5. Относительно ошибок в первичных документах.
 
       В 2016 году было сформировано окончательную позицию ВАСУ относительно неточностей и ошибок в первичной документации. 
 
       В частности, в Постановлении от 3 февраля 2016 года в деле № К/800/56473/14 ВАСУ указал, что неточность в названии предприятия покупателя в налоговых накладных не меняет содержания и объема хозяйственных операций и не влияет на налоговые обязательства и формирование налогового кредита. В Определении от 18 апреля 2016 года в деле № К/800/43598/15 ВАСУ подтвердил, что наличие расхождений в первичной документации является основанием для проведения контролирующими органами документальной внеплановой выездной проверки. Следовательно, сам по себе факт разногласий не может расцениваться как нарушение порядка заполнения налоговой накладной или как отсутствие регистрации такой накладной. 
 
       (Определение ВАСУ от 3 февраля 2016 года в деле № К/800/56473/14). 
 
       6. Относительно отсутствия товарно-транспортной накладной.
 
       Отсутствие товарно-транспортной накладной отныне не может считаться доказательством бестоварности операций. 
 
       Так, в Постановлении от 15 декабря 2016 года по делу К/800/15642/14 ВАСУ установил следующее: «отсутствие транспортных документов на перевозку товарно - материальных ценностей по результатам формирования базы налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются обязательными при налогообложении операций по договорам купли - продажи или поставки, они являются обязательными при налогообложении операций по договорам именно перевозки, а следовательно отсутствие у истца товарно-транспортных накладных не может быть доказательством безтоварности хозяйственных операций проведенных с контрагентами, при этом факт передачи товара истцу и, соответственно, приобретения права собственности на него, подтверждается надлежащим образом оформленными расходными накладными, которые имеются в материалах дела. 
 
       (Определение ВАСУ от 15 декабря 2016 года по делу К/800/15642/14). 
 
       7. О нарушении процедуры при назначении и проведении проверки.
 
       ВАСУ занимает неоднозначную позицию в отношении последствий процедурных нарушений при проведении проверки. В частности, в Постановлении от 3 февраля 2016 года по делу № К/800/11101/14 ВАСУ утверждал, что процедурные нарушения проверки не являются такими, которые безусловно свидетельствуют о противоправности решений контролирующего органа. 
 
       Однако, такая позиция кардинально изменилась после принятия Постановления Верховного Суда Украины от 16 февраля 2016 года. В данном решении коллегия судей приходит к таким выводам: анализируемыми нормами НК, с соблюдением баланса публичных и частных интересов, установлены условия и порядок принятия контролирующими органами решений о проведении документальных внеплановых невыездных проверок. Только их соблюдение может быть надлежащим основанием приказа о проведении проверки. Невыполнение требований подпункта 78.1.1 пункта 78.1 статьи 78 и пункта 79.2 статьи 79 НК приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию ее правовых последствий. 
 
       (Постановление Верховного Суда Украины от 16 февраля 2016 года).
 
 
С уважением, руководитель судебно - правового департамента
 
Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение