Загрузка сайта

Вывод суда относительно реализации права на возвращение имущества, переданного на хранение на основании договора.

Вывод суда относительно реализации права на возвращение имущества, переданного на хранение на основании договора.
       Вопрос о передаче имущества на хранение и заключение соответствующего договора регулируются отдельной главой Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины). По этому договору одна сторона реализует свое обязательство по передаче на хранение определенного имущества (поклажедатель), а другая сторона принимает на себя обязательства по сохранению этого имущества (хранитель) в течение согласованного сторонами срока договора.
 
       В случаях, когда срок хранения имущества сторонами договора не определяется или невозможность его установить связана с особенностью условий хранения, хранитель обязуется вернуть имущество по требованию поклажедателя.
 
       То есть, независимо от наличия в договоре установления срока хранения имущества или отсутствия такого срока, выполнения обязательств сторонами этого договора предусматривает обязанность хранителя вернуть имущество, а поклажедателя его принять.
 
       Предлагаем рассмотреть постановление Высшего хозяйственного суда Украины (далее - ВХСУ) от 20.04.2016 по делу №910/20044/15, в котором судом было указано о неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права.
 
       Так, по делу, которое рассматривалось ВХСУ было установлено, что 28.05.2015 между ГП «1, Инк-Украина» (поклажедатель) и ОАО «Украинский профессиональный банк» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества №28.05-15, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение на срок, определенный договором, уникальную коллекцию настоящих старинных украинских икон 18-19 века, в дальнейшем именуется как имущество, определенное в акте приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора. Этим договором было предусмотрено, что хранитель обязан вернуть имущество поклажедателю по первому требованию в срок, не превышающий 1 (одного) календарного дня с момента предоставления хранителю такого требования.
 
       Также поклажедателю согласно договора было предоставлено право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и требовать у хранителя возвращения имущества, которое находится на хранении (всего или части).
 
       То есть, очевидным является то, что в этом договоре не было установлено четкого срока хранения имущества, однако предусмотрена обязанность хранителя вернуть имущество по требованию поклажедателя в течение 1 календарного дня по предоставлению такого требования.
 
       Истцом, с целью расторжения договора, направлено Ответчику письмо по номеру из сообщения, об одностороннем расторжении договора и требованием вернуть переданное истцом на хранение ответчику имущество.
 
       Указанное требование было получено Ответчиком, однако не выполнено.
 
       В связи с этим, Истец обратился в хозяйственный суд с иском к Ответчику об истребовании имущества из незаконного владения, обосновывая свои требования нормой ГК Украины, которая предусматривает право собственника истребовать свое имущество от лица, которое незаконно завладело им (без имеющейся правовой основы).
 
       Местный хозяйственный суд принял решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей ГК Украины, которые предусматривают способы защиты права собственности и предоставляют владельцу право истребовать имущество из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя.
 
       Апелляционный суд отменил решение местного хозяйственного суда, мотивируя это тем, что выбранный истцом способ судебной защиты не связан с конкретными обязательствами, а направлен на восстановление надлежащих лицу прав, или же устранение препятствий или сомнений в использовании этих прав. Учитывая, что между сторонами заключен договор хранения имущества, возвращение которого составляет часть обязательств хранителя, соответственно обязательственные правоотношения не закончены надлежащим выполнением, и обязательства по договору не прекратились, Истцом был избран ненадлежащий способ защиты, который противоречит имеющимся правам сторон.
 
       ГК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право на защиту своего нарушенного гражданского права и защиту своего интереса, которые реализует путем обращения в суд.
 
       Этим Кодексом четко определены способы защиты гражданских прав и интересов, к которым в частности относятся: признание права; принудительное исполнение обязанности в натуре.
 
       К вещественным способам защиты права собственности принадлежат иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иски о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и иски о признании права собственности. 
 
       Кроме вещественных, существуют также обязательственные способы защиты права собственности, которые выплывают из договоров и других видов обязательств.
 
       Наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку передача имущества в пользование хранителю, который обязан был вернуть это имущество по окончании срока, на который оно передано, и невыполнение им этого долга связано с наличием заключенного между сторонами договора и регулируется отдельной главой ГК Украины.
 
       Учитывая то, что как установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор хранения, а возврат имущества из хранения составляет часть обязательств хранителя, учитывая, что обязательства по договору не прекратились, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что исключает возможность удовлетворения исковых требований учитывая предмет и основания иска.
 
       По нашему мнению, в контексте реализации договорных обязательств правильным способом для истца в этом деле было принудительное исполнение обязанности в натуре.
 
       Таким образом, перед подготовкой иска в суд, прежде всего следует определиться со способом защиты гражданских прав и интересов, и только на основании этого определить предмет спорных правоотношений, вытекающий из договорных обязательств, выбрать соответствующее нормативно-правовое обоснование и привести собственные доводы, что обосновывают исковые требования.
 
 
С уважением, руководитель судебно - правового департамента
 
Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение