Загрузка сайта

Вопрос ареста имущества в налоговом уголовном производстве. Советы адвоката, - Олег Добровольский, партнер ID Legal Group для платформы ЛИГА: ЗАКОН

Вопрос ареста имущества в налоговом уголовном производстве. Советы адвоката, - Олег Добровольский, партнер ID Legal Group для платформы ЛИГА: ЗАКОН
11.05.2019

Как противодействовать во время необоснованного ареста имущества в своем блоге на портале ЛИГА: Закон рассказывает адвокат, партнер юридического объединения ID Legal Group Олег Добровольский.

Любое уголовное производство (и налоговое - не исключение), согласно ч.1 ст.2 УПК Украины, имеет одной из своих задач защиту личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охрану прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства.

Отдельное место занимает цель предотвращения необоснованного процессуального принуждения.

Для выполнения этой и других задач действующий УПК Украины предусматривает такую меру обеспечения уголовного производства, как арест имущества.

Причем, он настолько действенный, что мало кто из следователей-налоговиков может побороть соблазн его применения в целях, что, мягко говоря, не соответствуют вышеназванным.

Как противодействовать процессуальном произволу попробуем разобраться в этой публикации.

Арест имущества состоит во временном ограничении прав собственника или владельца этого имущества на отчуждение, распоряжение и/или пользование своим имуществом для предотвращения возможности его сокрытия, повреждения, порчи, уничтожения, преобразования, отчуждения.

При этом, арест имущества может применяться не с любой целью, а только с той, которая предусмотрена ч.2 ст.170 УПК Украины. Главной из них, в том числе и в налоговых уголовных производствах, является обеспечение сохранности вещественных доказательств.

Кроме того, что вещественное доказательство - один из самых распространенных источников доказательств, арест имущества с целью обеспечения его сохранности разрешается в отношении имущества любого лица, что и позволяет без особых обоснований и процессуальных усилий ограничить соответствующее его право.

К сожалению, загруженность следственных судей и непривлечение владельца или его представителя к участию в заседании, в котором рассматривается вопрос об аресте имущества, делает невозможным осуществление надлежащего судебного контроля. Поэтому в последнее время в налоговых уголовных производствах стала чрезвычайно распространенной порочная практика наложения по ходатайствам следователей ареста на денежные средства субъектов предпринимательской деятельности, которые хранятся на банковских счетах.

Возникает вопрос: почему же практика порочная? Ведь, согласно ч.ч.2, 10 ст.170 УПК Украины, с одной стороны, разрешается арест имущества в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, а с другой - арест может быть наложен на денежные средства на банковских счетах.

Это действительно так, но сама возможность совершения процессуального действия не свидетельствует о ее универсальности и допустимости при любых обстоятельствах и условиях.

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, следует разобраться с тем, а что же такое - вещественное доказательство.

Не нужно иметь юридического образования, чтобы понять, что вещественное доказательство потому и называется вещественным, поскольку главной его свойством является то, что его можно, как говорится, «пощупать». Юридически грамотным языком (презюмируем, что именно такой использован в ст.98 УПК Украины) это выглядит так: «вещественными доказательствами являются материальные объекты».

Таким образом, какое бы важное доказательственное значение не имели источники доказательств, они не являются и не могут быть вещественными доказательствами, если не соответствуют этому главному критерию.

А являются ли денежные средства, хранящиеся на банковских счетах материальными объектами? Очевидно нет. Поэтому, по нашему мнению, их арест с целью сохранения именно вещественных доказательств действующим УПК Украины не предусмотрен и не допускается.

Тем не менее, с почти стопроцентной долей вероятности можно утверждать, что в согласованном прокурором ходатайстве следователя об аресте денежных средств налогоплательщика содержаться фраза: «арест имущества необходимо в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств». Причем, это будет единственная цель, указанная в ходатайстве.

Более того, нередки случаи, когда без внимания как следователя, так и следственного судьи остается то обстоятельство, что вещественное доказательство, кроме того, что должно быть материальным объектом, должно быть также и источником информации, которое определяется УПК Украины как собственно доказательство.

Несмотря на это, следователи вообще не утруждают себя необходимостью предоставления объяснений, какую же именно информацию они могут получить из арестованных безналичных средств. Вынуждены повториться: смысл ареста на основании п.1 ч.2 ст.170 УПК Украины заключается в сохранении источника информации, а не имущества как такового.

Однако, безналичные средства могут быть источником разве что удовлетворения их владельца. Никакой информационной ценности это имущество не несет. Напротив, они являются имуществом, информацию о существовании, размер и происхождение которого следователь получил до подачи ходатайства об аресте через банковские выписки, справки о движении средств по счету и тому подобное. В подтверждение этого выступает тот факт, что никаких других, кроме ареста, действий по указанным средствам в течение слишком длительных сроков, стороной обвинения не совершается.

Таким образом, вся информация, которая может быть использована в уголовном производстве, может быть получена следователем и есть у него в наличии не из безналичных средств (абсурд!), а из настоящих реальных источников и поэтому в наложении ареста на самые денежные средства в соответствии с п .1 ч.2 ст.170 УПК Украины нет никакой необходимости.

При таких условиях, арест безналичных средств с целью сохранения якобы вещественных доказательств явно не соответствует требованиям законности.

По этому поводу неоднократно высказывался Европейский суд по правам человека, который и отметил, что должно существовать обоснованное пропорциональное соотношение между средствами, которые применяются, и целью, которую стремятся достичь (см., Например, решение от 21 февраля 1986 по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства ", n. 50, Series A №98). Кроме того, по делу "Бакланов против России" (решение от 09.06.2005 года), как и в деле "Фризен против России" (решение от 24.03.2005 года) ЕСПЧ отметил, что достижение справедливого баланса между общими интересами общества и требованиями защиты основных прав личности только тогда становится значимым, если установлено, что во время соответствующего вмешательство соблюден принцип законности и оно не было произвольным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что арест безналичных средств на основании п.1 ч.2 ст.170 УПК Украины противоречит национальному законодательству как созданному собственными силами, так и тому, которое стало его частью в соответствии со ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».

И все же, не дает покоя норма ч.10 ст.170 УПК Украины, которая допускает наложение ареста на денежные средства в безналичной форме на банковских счетах. Что с ней делать? А ответ очень прост: применять ее на основаниях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Например, основанием для применения ареста безналичных средств может стать гражданский иск, поскольку даже безналичные средства являются имуществом, которое может быть использовано для возмещения причиненного вреда (если он действительно был нанесен и сторона обвинения смогла это доказать).

Однако, как следует из содержания п.4 ч.2 ст.170 УПК Украины, таким арестом обеспечивается не просто право или возможность подать иск, не его проект, а реально представленный в соответствии с действующим законодательством иск, форма и содержание которого соответствуют установленным требованиям.

Впрочем, в практике нашего объединения ходатайство следователей об аресте безналичных средств, которое содержало если не копии, то хотя бы упоминание о том что подан иск, пока не встречалось.

По нашему мнению, указанные здесь обстоятельства являются принципиальными препятствиями для применения ареста средств на банковских счетах по тем основаниям, на которых настаивают следователи-налоговики и их процессуальные руководители, поэтому их следует обязательно использовать во время «освобождения» своего имущества из-под ареста или его недопущения независимо от инстанции суда, в котором вы пытаетесь это сделать.

С уважением,

Олег Добровольский

Партнер

юридического объединения ID Legal Group

Олег Добровольский

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group