Загрузка сайта

Возмещение ущерба органами государственной власти. Кого привлекать соответчиком? Позиция Верховного Суда, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Возмещение ущерба органами государственной власти. Кого привлекать соответчиком? Позиция Верховного Суда, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

При подаче иска о возмещении ущерба, который был причинен органами государственной власти, в том числе и органами доходов и сборов кажется будто понятно к кому подавать иск, однако так ли это? Предлагаем рассмотреть позицию Верховного Суда (далее -ВС).

Так, по делу № 907/769/17 в октябре 2017 года Государственное предприятие "А" (далее - ГП "А", Предприятие, Истец) обратилось в хозяйственный суд с иском к Закарпатской таможне Государственной фискальной службы Украины (далее - Закарпатская таможня ГФС Украины, таможня, Ответчик) о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями последнего.

Истец мотивировал свой иск тем, что Ответчик в нарушение требований действующего таможенного законодательства Украины без надлежащих на то оснований задержал его вагоны, которые направлялись через зону деятельности Закарпатской таможни. Такие действия таможни окружной административный суд признал противоправными в октябре 2016 года по делу № 817/1363/16, в результате чего ГП "А" был нанесен ущерб в виде понесенных дополнительных расходов по уплате предприятию железной дороги дополнительных сборов и платежей, из-за задержки вагонов, сумма взыскания которой и является предметом спора, и которую таможня обязана возместить Предприятию.

В свою очередь, суд в нарушение производства по делу привлек к участию в деле Главное управление Государственной казначейской службы Украины в Закарпатской области (далее - ГУ ГКС Украины в Закарпатской обл., Третье лицо, Казначейство) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. В частности апелляционный суд соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска оставил его неизменным. Суды аргументировали свою позицию, учитывая следующее.

Во-первых, в материалах дела имеются все составляющие правонарушения, необходимые для привлечения таможни к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с гражданским законодательством, а именно ст. 1173 Гражданского кодекса Украины (далее - Кодекс), то есть ущерб, противоправные действия и причинно-следственная связь между ними, ведь неправомерное поведение таможни относительно безосновательного задержания вагонов с грузом, который принадлежит Предприятию и направлялся через зону Закарпатской таможни.

Во-вторых, на основании принятого административным судом решения произошла задержка вагонов Укрзализныци, из-за чего ГП "А" понесло значительные дополнительные затраты на уплату обязательных сборов и платежей Укрзализныци.

В-третьих, суды обращают внимание, что спор по данному делу подлежит рассмотрению в судах хозяйственной юрисдикции, а не административной в соответствии со ст. 21 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины).

В-четвертых, понесенные убытки по данному делу подлежат взысканию с Закарпатской таможни и вместе с тем содержат основания для привлечения Казначейства к делу в качестве третьей стороны без самостоятельных требований, поскольку основания привлекать в качестве соответчика отсутствуют, учитывая то, что решение по этому делу по которому происходит взыскание средств с должника, относится к компетенции Казначейства. Однако несмотря на то, что Казначейство списывает средства со счета государственного органа (должника) такое решение не влияет на права и обязанности ГКС Украины, как и непосредственно выполнения им решения суда. В частности бесспорное списание средств по счету государственного органа (должника) законодательством не зависит от участия или неучастия ГКС Украины в деле.

Ответчиком была подана кассационная жалоба, при обосновании которой он ссылался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений материального и процессуального права на основании чего с ответчика взыскано причиненный неправомерными действиями субъекта властных полномочий ущерб, не со счетов Государственного бюджета Украины (далее - госбюджет ), а со счетов таможни. Вместе с тем, по мнению ответчика привлечение органа ГКС Украины к делу в качестве соответчика и ошибочно сделанный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни по обеспечению осуществления таможенного контроля и уплатой средств перевозчиком за оказанные услуги перевозки, поскольку предыдущие суды не учли отсутствие в деле доказательств о наличии противоправности действий таможни относительно спорного груза в течение всего периода, за который Предприятие насчитало и заявило взыскание платежей.

Итак, Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда, ознакомившись с изложенными в жалобе доводами ответчика, пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

На основании заявок таможенного поста Закарпатской таможни на пути следования до станции назначения в Венгрии было приостановлено пропуск железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу. В частности начало и окончание задержания вагонов было зафиксировано перевозчиком, то есть Публичным акционерным обществом "Укрзализныця" (далее - ПАО "Укрзализныця") в актах. Из-за задержания, на основании заявок таможенного поста Ответчика железнодорожных вагонов, перевозчиком было начислено истцу дополнительные сборы за пользование указанными вагонами, включая хранение, маневровую работу, направление телеграмм и перевозки вагонов, которые были списаны филиалом перевозчика "Центр транспортной логистики" с лицевого счета истца.

Согласно положениям Кодекса, каждый человек обладает правом обратиться в суд за защитой своего права (интереса). В данном деле истец обратился с иском о возмещении убытков внедоговорного вреда, то есть деликатной ответственности.

Ст. 1166 Кодекса, определяет, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями (действиями, бездействием) личным неимущественным правам человека, а также вред, который был причинен его имуществу, полностью возмещается тем лицом, которое его нанесло.

Положения ст. 56 Конституции Украины и 1173,1174 Кодекса предусматривают каждому возможность на возмещение за счет государства ущерба, который был нанесен незаконными решениями (действиями, бездействием) органов государственной власти (далее - органы госвласти), органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении своих полномочий независимо от вины этих органов.

Статья 30 Таможенного кодекса Украины (далее - ТК Украины) определяет, что должностные лица и другие работники органов доходов и сборов, приняли (поступили) неправомерные решения (действия, бездействие) независимо или в личных корыстных целях или в интересах третьих лиц несут ответственность за причиненный ущерб в порядке, предусмотренным законодательством Украины.

В частности, государство определяет гарантии по исполнению судебных решений и исполнительных документов, определенных в Законе Украины "Об исполнительном производстве", и особенности их выполнения в соответствии с Законом Украины "О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений". То есть, исполнение судебных решений о взыскании средств, должником, а именно органами госвласти, происходит центральным органом исполнительной власти (далее - ЦОИВ), который реализует государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств, на основании списания средств со счетов такого государственного органа.

В свою очередь, в положении о ГКС Украины № 215 от 15 апреля 2015 года, ГКС Украины - ЦОИВ, который осуществляет государственную политику по казначейскому обслуживанию бюджетных средств, бухгалтерского учета и исполнения бюджетов.

Вместе с тем, предписания Бюджетного кодекса Украины определяют, что возмещение вреда, который был причинен лицу в связи с незаконно принятым решением, действием (бездействия) органов госвласти и их должностных (служебных) лиц при осуществлении ими своих полномочий, осуществляется. В частности ГКС Украины списывает средства из госбюджета в соответствии с судебным решением.

Также, согласно заключению Конституционного Суда Украины (КСУ) № 12 от 03 октября 2001 года, нельзя возмещать ущерб, причиненный незаконным решением, действием (бездействием) органов госвласти на основании средств, выделенных на содержание этих органов.

Итак, из содержания и анализа вышеупомянутых положений законодательства Украины, следует, что управление средствами госбюджета, в том числе списания с него денежных средств в соответствии с судебным решением относится к полномочиям ГКС Украины. Поэтому, при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда, который был причинен действием (бездействием) органов доходов и сборов, суды должны учитывать то, что соответчиками по этим делам являются органы ГКС Украины, которые занимаются казначейским обслуживанием бюджета. Наряду с этим важно отметить, что нет требования о наличии нарушений этими органами прав и охраняемых законом интересов истца по делу.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не обратили на это внимание и рассматривали дело без ГКС Украины взыскав ошибочно, причиненные неправомерными действиями должностного лица таможни убытки, со счетов таможни.

Итак, ВС решил, что решения судов первой и апелляционной инстанции должны быть отменены, а дело передано в местный суд на новое рассмотрение.

Таким образом, суммируя вышесказанное, при рассмотрении дел о возмещении ущерба вследствие действий (бездействия) органов госвласти, уместно привлекать в качестве соответчика органы ГКС Украины, несмотря на то  требуется ли наличие нарушения последним прав и охраняемых законом интересов истца по делу или нет.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебно – правового департамента

юридического объединения ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение