Загрузка сайта

«Второй шанс» обвинения в налоговом уголовном производстве: разрешается ли? Взгляд адвоката, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group

«Второй шанс» обвинения в налоговом уголовном производстве: разрешается ли? Взгляд адвоката, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group

Как показывает практика и жизненный опыт, для подавляющего большинства рядовых граждан работа адвоката в уголовном производстве заключается только в эффективном противодействии обвинению во время досудебного расследования и в судебном разбирательстве. Нередки случаи, когда и сами адвокаты так считают. А зря и вот почему.

На первый взгляд, трудно с таким мнением не согласиться, ведь эти стадии производства действительно являются одинаково чрезвычайно важными для всех сторон уголовного производства.

Впрочем, иногда за ними нельзя не заметить и, как следствие, не уделить должного внимания процессуальному «межсезонью»: периоду времени, который продолжается между моментом завершения досудебного расследования и моментом начала судебного разбирательства.

И хотя нормы ч.1 ст.290 и ч.4 ст.110 УПК Украины вносят путаницу в понимание того, какой же момент считать моментом завершения досудебного расследования: момент, когда прокурор признает собранные доказательства достаточными для составления обвинительного акта или именно момент его составления, практика в основном исходит из того, что досудебное расследование завершается именно в первый из упомянутых моментов.

Такая позиция является очень спорной, но нельзя игнорировать тот факт, что после сообщения стороны защиты в порядке ч.1 ст.290 УПК Украины сторона обвинения, если не прибегает к произволу, действительно прекращает проводить следственные и иные процессуальные действия, кроме тех, которые связанные с таким сообщением, - то есть прекращает деятельность, которая является главной частью досудебного расследования.

Именно с этого момента прокурор, предоставив стороне защиты доступ к имеющимся у него материалам, может обратиться к стороне защиты с письменным запросом о предоставлении доступа к имеющимся у нее материалам.

При этом, нередко случается так, что защита, воспринимая стадию открытия материалов как простую формальность и предоставив прокурору для ознакомления «выгодные» для себя материалы, теряет бдительность при «наблюдении» за стороной обвинения в это время, в результате чего, ожидая вызова для вручения обвинительного акта или вообще - постановления о закрытии уголовного производства, впоследствии обнаруживают, что после ознакомления прокурора с материалами, досудебное следствие в уголовном производстве странным образом восстанавливается.

По вполне понятным причинам такая ситуация чаще всего наблюдается в уголовных процессах по расследованию налоговых и экономических преступлений. Но законны ли такие действия стороны обвинения независимо от специфики производства?

На наш взгляд ответ однозначен - нет.

Согласно п.3 ч.2 ст.283 УПК Украины, прокурор обязан в кратчайший срок после сообщения лицу о подозрении осуществить одно из следующих действий:

1) закрыть уголовное производство;

2) обратиться в суд с ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности;

3) обратиться в суд с обвинительным актом, ходатайством о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера.

Учитывая то, что сообщение лицу о подозрении предшествует открытию материалов, упомянутые в этой норме обязанности прокурора сохраняют свою актуальность и на время выполнения предписаний ст.290 УПК Украины.

Кроме того, ч.5 ст.28 УПК Украины устанавливает, что каждый имеет право, чтобы обвинения к нему в кратчайшие сроки или стало предметом судебного разбирательства, или чтобы соответствующее уголовное производство в отношении него было закрыто.

Очевидно, что выполнить требования упомянутых норм УПК Украины о совершении действий в кратчайшие сроки можно только одним способом: последовательный и без проволочек переход от одной (предварительной) стадии производства к другой (следующей).

Любое возвращение на предыдущую стадию не только делает невозможным совершение действий «в кратчайшие сроки», но и противоречит предписаниям ч.2 ст.19 Конституции Украины относительно обязанности органов государственной власти, их должностных лиц действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. А  такого способа действия как восстановление досудебного расследования после его завершения и оснований для его применения действующий УПК Украины не предусматривает.

Более того, учитывая тот факт, что в таких случаях досудебное следствие возобновляется только с целью правдами и (что более вероятно) неправдами отрицать существование обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты. Это противоречит предписаниям ч.2 ст.9 УПК Украины относительно обязанности прокурора и следователя всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного производства, выявить как обстоятельства изобличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого. А также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание, предоставить им надлежащую правовую оценку и обеспечить принятие законных и непредвзятых процессуальных решений.

Как противодействовать этому?

Только комплексным применением соответствующих мер реагирования.

Поскольку начать совершение не предусмотренных УПК Украины действий для стороны обвинения безусловно гораздо проще, чем для стороны защиты - не допустить их, то первоочередной задачей защиты является законное недопущение проведения следственных действий и выявления процессуальных нарушений, допущенных стороной обвинения, в тех действиях не допустить проведения которых невозможно. И использование их в дальнейшем для признания недопустимыми полученных в результате таких действий доказательств (конечно, в дополнение к тому, что такое действие уже сама по себе - нарушение).

Параллельно с этим нельзя пренебрегать процедурой обжалования несоблюдения разумных сроков, поскольку, как мы уже определились, возвращение к предыдущей стадии нарушает соответствующее требование.

Однако, этот способ в условиях настоящего, к сожалению, не является достаточно эффективным, ведь прокурор высшего уровня, уполномоченный рассматривать такую жалобу, как показывает практика, не примет по нему решение, которое можно обжаловать: либо вообще никак не отреагирует на жалобу, или откажет в ее удовлетворении в непроцессуальной форме (например, письмом вместо постановления), что, по мнению подавляющего большинства следственных судей не может считаться решением, которое обжалуется в соответствии с п.91 ч.1 ст.303 УПК Украины.

Поэтому перед тем, как обжаловать возможный отказ прокурора в удовлетворении жалобы защиты на несоблюдение разумных сроков следователем или прокурором низшего уровня, придется побороться за свое право получить такой отказ в установленной УПК Украины форме.

Впрочем, это лишь направления деятельности стороны защиты, в которых ей целесообразно было бы приложить усилия. Привлеченный же к участию в деле адвокат, имеющий достаточный опыт участия в налоговых уголовных производствах, поможет спланировать более конкретные тактические шаги, что к слову, возможно только с учетом всех обстоятельств совершения каждого отдельного уголовного производства.

 

С уважением,

Никита Задорожный, адвокат

юридического объединения ID Legal Group

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение