Загрузка сайта

Злоупотребления при временном изъятии имущества - как предотвратить, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group

Злоупотребления при временном изъятии имущества - как предотвратить, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group

Наверное, ни одно уголовное производство, открытое по признакам уголовных преступлений, предусмотренных статьями 205, 212 УК Украины, не обходится без обысков, в результате которых должностные лица ГФС изымают у предприятий и физических лиц разнообразное имущество: терминалы мобильной связи, компьютеры, жесткие диски, документы, денежные средства и тому подобное.

Само по себе изъятие имущества во время обыска еще не ставит на нем «крест». Действующим УПК Украины установлено несколько условий, исключительно при соблюдении которых следователем, прокурором и даже следственным судьей, такое имущество надолго может выбыть из фактического владения его собственника или иного владельца.

Одним из таких условий, в частности, является подача следователем, прокурором ходатайства об аресте временно изъятого имущества в сроки, предусмотренные ч.5 ст.171 УПК Украины (в течение 48 часов после временного изъятия имущества при исполнении постановления следственного судьи об обыске и не позднее следующего рабочего день после временного изъятия имущества в других случаях).

Казалось бы, такие довольно сжатые сроки и обычно большой объем имущества, которое временно изымается работниками ГФС во время обысков, должно подвигнуть их на как можно более тщательную подготовку к выполнению постановлений следственных судей с тем, чтобы в кратчайшие сроки оформить ходатайство в соответствии с требованиями ст.171 КПК Украины, добавив к нему доказательства существования тех обстоятельств, которые следователь, прокурор положили в основу его обоснования.

Однако, следователи и прокуроры решили пойти другим путем, а следственные судьи, как показывает практика, обычно, потакают им в этом.

Речь идет о применении нормы, предусмотренной ч.3 ст.172 УПК Украины: «Следственный судья, суд, установив, что ходатайство об аресте имущества подано без соблюдения требований статьи 171 настоящего Кодекса, возвращает его прокурору, гражданском истцу и устанавливает срок в семьдесят два часа или с учетом мнения следователя, прокурора или гражданского истца меньший срок для устранения недостатков, о чем выносит определение. В таком случае временно изъятое у лица имущество подлежит немедленному возврату по истечении установленного судьей срока, а в случае обращения в пределах установленного судьей срока с ходатайством после устранения недостатков - после рассмотрения ходатайства и отказа в его удовлетворении».

 

По мнению стороны обвинения, которую в основном поддерживают и следственные судьи, этот срок начинает свой ход с момента получения прокурором копии соответствующего постановления.

 

Однако, по нашему мнению, учитывая тот факт, что начало вышеупомянутого 72-часового срока действующим УПК Украины прямо не связано с моментом получения прокурором копии постановления о возвращении его ходатайство, устранение его недостатков и повторная подача должны состояться в течение 72 часов с момента вынесения постановления.

 

Такой способ определения момента начала указанного срока мы считаем верным потому, что норма, регламентирующая возвращения прокурору его ходатайство, содержится в статье под названием «рассмотрение ходатайства об аресте имущества». При этом в этой статье речь не идет о каком-либо особом порядке установления соответствия/несоответствия представленного ходатайства требованиям, установленным ст.171 УПК Украины, а следовательно это обстоятельство также должно исследоваться именно в судебном заседании, в котором, согласно ч.1 ст. 172 УПК Украины, имеют право принимать участие следователь с прокурором.

Только в судебном заседании, где присутствует следователь и/или прокурор, следственный судья может заслушать их гипотетически возможное мнение относительно предоставления меньшего чем 72 часа срока на устранение недостатков ходатайства.

То есть о заключении следственного судьи про наличие оснований для возвращения ходатайства следователь и прокурор могут узнать сразу же после принятия такого решения следственным судьей.

Кроме того, вывод о необходимости отсчитывать срок, предоставленный прокурору для устранения недостатков ходатайство, именно с момента вынесения соответствующего постановления корреспондируется с предписаниями ст.41 Конституции Украины, ст.16 УПК Украины, ст.321 ГК Украины относительно нерушимости права собственности, поскольку именно такой способ обеспечивает наименьшую продолжительность периода вмешательства в права собственника или владельца имущества, которое впоследствии может быть признано неоправданным.

В пользу такого вывода говорит и устоявшаяся практика Европейского суда по правам человека, которая, согласно ст.17 ЗУ «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», ч.5 ст.9 УПК Украины, в Украине является источником права .

Как, например, в решении от 22.11.2007 года по делу «Украина-Тюмень» против Украины» ЕСПЧ отметил, что должно существовать обоснованное пропорциональное соотношение между средствами, которые применяются, и целью, которую стремятся достичь.

 

В то же время, действующим УПК Украины не установлено:

- срока, в течение которого следственный судья должен вынести и оформить в соответствии с требованиями процессуального закона решение о возвращении ходатайства прокурору;

- срока, в течение которого прокурор должен получить от следственного судьи постановление о возвращении ходатайства для устранения его недостатков;

- срока, в течение которого прокурор должен передать возвращенное ходатайство следователю, если указанные следственным судьей недостатки он не планирует устранять самостоятельно (УПК не устанавливает для прокурора обязанности по непосредственному исправления недостатков).

Это создает предпосылки для процессуальных злоупотреблений следователя, прокурора, и, как следствие, - для длительного и безосновательного нарушения прав лиц, чье имущество было временно изъято, вопреки практике ЕСПЧ.

 

Очень яркой с такой точки зрения становится ситуация, которая наблюдалась в деле № 640/8556/18 (производство 1-кс/640/9980/18).

Постановлением следственного судьи от 19.09.2018 года было частично удовлетворено ходатайство следователя об аресте имущества.

При рассмотрении ходатайства следственным судьей было установлено, что «30.08.2018 на основании постановления следственного судьи Киевского районного суда г. Харькова от 10.08.2018 проведен обыск в торговом павильоне ... 31.08.2018 в Киевский районный суд г. Харькова было направлено ходатайство об аресте имущества, изъятого в ходе проведения обыска в торговом павильоне ... Постановлением следственного судьи Киевского районного суда г. Харькова от 03.09. 2018 ходатайство возвращено прокурору для устранения недостатков, которое фактически получено 10.09.2018».

При этом, по утверждению следственного судьи, эта дата подтверждается !!! входным штампом канцелярии прокуратуры Харьковской области на копии сопроводительного письма !!! Можно понять, что прокурор вообще не интересовался судьбой представленного ходатайства, а его доставка в прокуратуру была осуществлена нарочно сотрудниками суда.

Дальше больше. Получив после доставки от суда возвращенное ходатайство, прокурор и следователь под его процессуальным руководством не нашли в себе сил исправить недостатки в срок меньший, чем 72 часа с момента получения, и самостоятельно доставить в суд ходатайство после устранения недостатков.

После трех дней устранения недостатков ходатайства они воспользовались почтовой связью. Так, в соответствии с постановлением следственного судьи от 19.09.2018 года, прокурор направил ходатайство по почте 13.09.2018 года «в пределах сроков ...».

Судом данное ходатайство получено было только 17.09.2018 года.

О дальнейшей судьбе ходатайства уже было сказано выше. Оно было удовлетворено лишь частично. При рассмотрении ходатайства следственный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на некоторое имущество из указанного в ходатайстве (среди него весьма недешевые и необходимые каждый день мобильные телефоны, ноутбуки, видеорегистраторы и т.д.).

Тут бы и порадоваться, мол, все же, разобралась следственный судья в ситуации, не отнеслась формально к рассмотрению ходатайства, не дала разрешения на арест имущества, которое не имеет отношения к уголовному производству. Однако, с другой стороны, свободное и даже произвольное толкование норм УПК Украины сотрудниками «правоохранительных» органов, а также следственным судьей, который, якобы, призван осуществлять судебный контроль за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве, привело к тому, что имущество, которое не имеет никакого значения для уголовного производства, но является крайне необходимым для его добросовестного владельца, абсолютно безосновательно находилось во владении следователя и прокурора почти три недели. Хотя УПК Украины максимально предоставляет для этого 48 часов и 2 дня (особенности законотворческой техники различных соавторов).

Этот срок далеко не всегда используется следователем и прокурором только как дополнительное время для оформления ходатайства, но и как срок, в течение которого можно давить на собственника имущества, деятельность которого невозможна без временно изъятого имущества.

 

К сожалению, быстрого и шаблонного способа противостоять такому властному произволу не существует: постановления следственных судей о возвращении ходатайства прокурору, не оспариваются, принятия ходатайства к рассмотрению после устранения недостатков вообще никаким судебным решением не оформляются, а законодатель не спешит внести абсолютно логичное и необходимое уточнение в ч. 3 ст.172 УПК Украины.

Тем не менее, своевременное обращение к специалисту, который может оказать необходимую правовую помощь как на стратегическом, так и на тактическом уровне в соответствии с фактических обстоятельств дела, увеличивает шансы владельцев на то, что их права собственности не будут нарушены или будут эффективно восстановлены в случае нарушения. А это, в свою очередь, будет способствовать формированию положительной практики отстаивания законных интересов собственников и, наконец, - укреплению правопорядка в государстве.

 

С уважением,

Никита Задорожный, адвокат

юридического объединения ID Legal Group

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group