Загрузка сайта

Значение изменений в ст.71 УПК Украины для осуществления защиты в налоговых уголовных производствах, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group

Значение изменений в ст.71 УПК Украины для осуществления защиты в налоговых уголовных производствах, - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group
09.10.2020

Совсем недавно, а если точнее, то 3 июля 2020 года вступили в силу изменения в не балованную излишним вниманием статью 71 УПК Украины, которая регламентирует основания и порядок участия в уголовном производстве специалиста.

Почему же она до настоящего времени оставалась в тени, и почему же тогда изменения в нее могут иметь хотя бы несколько ощутимое значение? Давайте разберемся.

В чем заключается основа процессуальной деятельности следователя и прокурора? Правильно - в собирании доказательств. При этом, доказательством не может быть любой слух или иная информация сомнительного происхождения. Доказательствами могут быть только те сведения, полученные следователем в установленном законом порядке, от предусмотренного УПК Украины источника и которые являются достоверными.

Обращая внимание на источники доказательств, следует вспомнить, что одним из них (тем, которое имеет отношение к теме данной публикации) является заключение эксперта.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.69 УПК Украины, которая не испытывала никаких изменений с момента вступления в силу нового УПК, экспертом может быть только лицо, которое обладает необходимыми для предоставления соответствующего заключения специальными знаниями в определенной области знаний.

Так, только из заключения, предоставленного лицом, отвечающим обозначенным критериям, следователь имел право принимать сведения для использования их в основе подозрения лица в совершении уголовного преступления.

Специалистом же, согласно ч.1 ст.71 УПК Украины, считалось лицо, которое знает как в теории и умеет на практике обращаться с техническими или другими устройствами и именно благодаря таким своим качествам может быть полезным для выполнения задач уголовного судопроизводства.

Что же изменилось после 3 июля 2020 года? А то, что с указанной нормы «выпало» упоминание о технических и других устройствах и теперь специалистом является лицо, имеющее специальные знания и навыки. В чем именно - никаких ограничений.

Итак, специалист стал неким эрзац-экспертом. Только свидетельства соответствующего нет.

И хотя ни в ч.2 ст.84 УПК Украины не появилось такой источник доказательств, как заключение специалиста, ни п.7 ч.4 ст.71 УПК Украины не стал прямо распространять действие заключения специалиста на производства, в которых расследуются преступления, а не проступки, тем не менее, нынешняя ситуация фактически позволяет использовать помощь специалиста в тех вопросах, которые раньше не могли считаться в его компетенции.

Так, например, из настоящей формулировки ч.1 ст.71 УПК не усматривается такой уж абсолютной невозможности для специалиста дать консультацию, например, по поводу полноты и правильности начисления и уплаты налогов, если в этой области у него есть знания.

Казалось бы - на основании такой консультации обвинительный акт не составишь и с ней в суд не пойдешь, то в чем проблема? Проблема в том, что обвинительный акт в суде - обычно не является целью стороны обвинения в налоговом уголовном производстве. Главной целью и действенным инструментом в нем есть меры обеспечения уголовного производства и обыски.

При этом для получения разрешений на них обычно бывает достаточно даже бездоказательных утверждений о совершении преступления, а тут целая консультация специалиста в паре с искаженной национальной практикой судебного контроля содержанием стандарта «обоснованное подозрение», из которого следственные судьи выдергивают только смягченные требования к качеству доказательств, полностью игнорируя предписания о необходимости их фактического наличия и законности их источников. Стоит ли говорить, что с такой консультацией получить разрешение на обыск - проще простого?

Кроме того, наибольшей сложностью для следователя-налоговика является назначение и проведение судебно-экономической экспертизы, особенно в условиях отсутствия необходимой первичной документации. Далеко не каждый эксперт согласится предоставлять содержательный вывод на пустом месте, ведь кроме ответственности по ст.384 УК Украины, он рискует своим свидетельством, а следовательно - будущим.

Специалист же, который становится таковым лишь в результате привлечения его к участию в уголовном производстве в соответствующем статусе, такого риска не имеет, а судебная практика по ст.384 УК Украины позволяет пренебречь и перспективой понести ответственность по ней. Так что он с легкостью возьмется установить недоимку на основании осмотра, например, электронных файлов из баз данных налоговой службы и внутреннего убеждения. Консультация специалиста - это не налоговая проверка и не экспертиза. Здесь так «можно».

Получив такую консультацию, следователь не только не направит обвинительный акт для согласования прокурору, но даже не станет составлять сообщение о подозрении (не потому, что считает ее недостаточным доказательством, а потому, что не захочет, чтобы начал свой ход срок досудебного расследования после сообщения о подозрение да и в принципе «появления» подозреваемого, который «будет препятствовать» расследованию в том видении, которое имеет следователь), однако, она может стать его «козырной картой» в давлении на то или иное предприятие через, например, арест средств на банковских счетах и без какого-либо уведомления о подозрении.

Поэтому, по нашему мнению, изменения в ч.1 ст.71 УПК Украины были внесены несколько опрометчиво, они содержат в себе мину замедленного действия, и однозначно требуют пересмотра.

Но адвокаты ID Legal Group, вовремя обратив внимание на этот проблемный момент, уже сейчас готовы предложить своим Клиентам пути выхода из подобных ситуаций.

 

С уважением,

Никита Задорожный

адвокат ID Legal Group

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group