Загрузка сайта

Из судебной практики: Повестку, направленную судом в разные адреса, нельзя считать надлежащим извещением, - Олег Добровольский, партнер ID Legal Group для портала Юрлига

Из судебной практики: Повестку, направленную судом в разные адреса, нельзя считать надлежащим извещением, - Олег Добровольский, партнер ID Legal Group для портала Юрлига

Вопрос направления повесток всегда активно обсуждается специалистами в области права. Ведь довольно часто судом повестка направляется на неверный адрес, в связи с чем истец не считается надлежащим образом уведомленным и поэтому появляется еще один повод для обжалования.

В деле №296/4352/14ц от 5 февраля 2018 года Истец обратился с иском к публичному акционерному обществу в районный суд 14 ноября 2016. Суд принял исковое заявление, назначил дело к рассмотрению и направил повестку на указанный в материалах дела адрес. Однако истец повестку не получил, в связи с чем она вернулась в суд по истечении срока ее хранения на почте. Суд вновь назначил судебное заседание на другую дату и послал повестку уже на другой адрес истца, но она вернулась с отметкой, что адресат там не проживает. Поэтому когда повторно истец не явился на судебное заседание, суд ссылаясь на нормы п.3 ч.1 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины), в той редакции, которая действовала на момент рассмотрения дела, решил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец, не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу. В которой отметил, во-первых, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права, и поэтому она подлежит отмене и, во-вторых, ни он, ни его представитель не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд, согласно ст.367 ГПК Украины удовлетворил жалобу и указал что повторная неявка надлежащим образом извещенного истца, без подтверждающих документов, содержащих информацию об уважительности отсутствия его в судебном заседании не может рассматриваться как основание для оставления иска без рассмотрения. Также апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции имел в материалах дела исковое заявление, в которой указан адрес для переписки, однако несмотря на это, повестку посылал на разные адреса для переписки только по одному разу, в связи с чем не может ссылаться на повторность неявки в зал судебного заседания, предусмотренную ст. 207 ГПК Украины, которая действовала на момент рассмотрения дела.

Новая редакция ГПК Украины, вступившая в силу 15.12.2017 года, в ст.257 не изменила требования закона о том, что должным образом уведомленный Истец, который повторно не явился в судебное заседание и не сообщил о причинах неявки, кроме случая, если от прислал заявление о рассмотрении дела без него, то его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, следует помнить, что повестка отправлена ​​стороне по адресу, который не указана в исковом заявлении или ином процессуальном документе, не может рассматриваться судом как надлежащее извещение. Поэтому суд не может оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию повторной неявки без уважительных причин.

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение