Загрузка сайта

Последствия для плательщика из-за допущения налоговым органом процедурных нарушений при назначении и проведении проверки. Что изменилось? – Олег Никитин, адвокат ID Legal Group, для журнала «Юрист и Закон»

Последствия для плательщика из-за допущения налоговым органом процедурных нарушений при назначении и проведении проверки. Что изменилось? – Олег Никитин, адвокат ID Legal Group, для журнала «Юрист и Закон»
04.01.2022

Статья опубликована в журнале «Юрист и закон» №51

 

Вопрос о последствиях совершения процедурных нарушений налоговым органом при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий активно обсуждается в юридическом сообществе, поскольку такие нарушения затрагивают права плательщика или препятствуют в их осуществлении. Вот поэтому существует немало публикаций на тему отдельных нарушений порядка назначения и проведения проверок. Однако в конце текущего года мы хотели бы подвести итоги существующей судебной практики в этой категории споров.

Споры, связанные с процедурными нарушениями, совершаемыми налоговыми органами при назначении и проведении проверок, учитывая существующую судебную практику, условно можно разделить на две категории:

1) споры об отмене налоговых уведомлений-решений (далее – НУР), то есть решений, принятых по результатам таких проверок, и

2) споры по отмене приказов о проведении проверок, то есть решений об их назначении и проведении.

Относительно первой категории споров – отмена налоговых уведомлений-решений. Долгое время установившейся считалась судебная практика, согласно которой налогоплательщик имел право поставить вопрос о необоснованности назначения и проведения проверки (обжаловать приказ о проведении проверки) только при допуске к проверке должностных лиц контролирующего органа. Но сам факт допуска к проверке проверяющих лишал возможности налогоплательщика ссылаться на эти процедурные нарушения далее при обжаловании результатов такой проверки.

Однако в конце февраля 2020 года Верховный Суд Украины в составе судебной палаты по рассмотрению дел по налогам, сборам и обязательным платежам Кассационного административного суда (далее – КАС ВС) принял постановление по делу № 826/17123/18, которым частично удовлетворил жалобу плательщика (Истца) и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выражая правовую позицию в такого рода правоотношениях. При этом внимание было акцентировано на том, что налогоплательщик имеет право ссылаться на нарушение налоговым органом требований законодательства о проведении проверки как на основание отмены принятых по результатам проверки НУР, независимо от факта допуска/недопуска должностных лиц налогового органа к проверке, если плательщик считает, что эти нарушения обуславливают противоправность НУР. Суд также отметил о первоочередности предоставления правовой оценки таким основаниям иска, а в случае, если они не признаны судом приводящими к противоправности решений, принятых по результатам такой проверки, указал на необходимость переходить к проверке оснований иска о наличии нарушений налогового и/или иного законодательства.

В то же время, КАС ВС подчеркнул, что суды должны давать правовую оценку не только выявленным по результатам проверки нарушением плательщиком норм налогового и/или иного законодательства, но и наличия или отсутствия нарушений оснований для проведения такой проверки.

В данном деле апелляционный суд установил только отсутствие оснований для отмены приказа о назначении проверки и не пересмотрел решение суда I инстанции в части выводов об отсутствии оснований для проведения такой проверки, а это, в свою очередь, лишило возможности кассационный суд осуществить пересмотр решения апелляционного суда в части выводов об исследовании реальности хозяйственных операций плательщика

По второй категории споров – отмена приказов о проведении проверок. Большая Палата Верховного Суда Украины (далее – БП ВС Украины) при рассмотрении дела № 816/228/17 отступила от заключения ВС Украины, изложенного еще в январе 2015 года в постановлении по делу № 21-425а14, предметом рассмотрения которого была отмена приказа о проведение документальной невыездной проверки.

Так, в постановлении от 08.09.2021 г. БП ВС Украины высказала правовую позицию, согласно которой обжалование приказа о назначении проверки после допуска должностных лиц контролирующего органа к ее проведению является ненадлежащим и неэффективным способом защиты прав налогоплательщика, поскольку такой приказ как акт индивидуального действия, реализуется путем его применения.

Также БП ВС Украины отметила, что неправомерность действий налогового органа при назначении и проведении проверки в случае осуществления допуска должностных лиц к ее проведению не может быть предметом отдельного иска, но может быть основанием иска о признании противоправными НУР, принятыми по результатам такой проверки, что , в свою очередь, является логическим развитием правоприменительной деятельности в такого рода правоотношениях.

То есть плательщиком в совокупности должны обжаловаться и неправомерные действия налогового органа при назначении и проведении проверки, по результатам которой им составлен акт, и принятие по результатам этой проверки НУР.

При этом Суды указывают, что в такой категории дел следует доказывать, что в т. ч. процедурные нарушения, совершенные во время контрольно-проверочной работы, привели к неправильным выводам налогового органа и принятию незаконного решения индивидуального действия – НУР.

Учитывая вышеизложенное, считаем целесообразным также привести и в эту статью некоторые кейсы, в которых НУР отменены именно по результатам совершения налоговиками процедурных нарушений при осуществлении контрольно-проверочной работы.

В частности, согласно постановлению КАС ВС от 01.04.2021 г. по делу № 810/1420/16 необеспечение налоговым органом права налогоплательщика на участие в процессе принятия решений по результатам проведенной проверки и нарушение порядка рассмотрения возражений на акт проверки имеют следствием признание НУР , принимаемых по результатам такой проверки, противоправными.

Согласно постановлению КАС ВС от 09.02.2021 г. по делу № 804/3329/15 невыполнение требований по предъявлению или направлению в случаях, определенных НК Украины, направление на проведение проверки и копии приказа о ее проведении приводит к признанию проверки незаконной и отсутствия правовых последствий такового.

По результатам рассмотрения дела №813/2519/17 КАС ВС постановлением от 21.01.2021 г. отменено НУР, принятое на основании акта камеральной проверки, в связи с выходом проверяющих за пределы полномочий при проведении такой проверки. Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой установлена ​​нереальность осуществления хозяйственной операции. В свою очередь, это свидетельствует о том, что контролирующим органом был фактически проверен порядок определения состава налоговых обязательств и полнота их начисления, являющегося предметом документальной проверки, а не камеральной.

Согласно постановлению КАС ВС от 22.09.2020 г. по делу № 520/8836/18 невыполнение требований закона относительно основания для проведения документальной внеплановой проверки приводит к признанию проверки незаконной и не порождает правовых последствий такой. Акт проверки, ввиду положений относительно допустимости доказательств, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением порядка, установленного законом, достаточным для вывода о противоправности НУР.

Учитывая изложенное, приходим к выводу о наличии положительных тенденций для налогоплательщика в изменениях судебной практики по обжалованию последствий налоговых проверок по мотивам нарушения налоговым органом норм налогового законодательства как на стадии их назначения и проведения, так и по результатам их проведения.

Однако помните, что в случае признания судом процедурных нарушений несущественными, не приведшими к неправильным выводам проверки и принятия незаконных решений, суд будет исследовать нарушение налогоплательщиком норм налогового и/или иного законодательства, за которым осуществляет контроль налоговый орган. Поэтому именно разработка надежной, обоснованной, взвешенной стратегии защиты по делу является предпосылкой отмены доначисленных налоговым органом обязательств по результатам рассмотрения дела в суде.

С уважением,

Олег Никитин

Руководитель судебной практики

ID Legal Group

Олег Никитин

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group