Присутствие адвоката и обязательная видеофиксация во время обыска не оправдывают себя. – Партнер ID Legal Group Олег Добровольский
Загрузка сайта

Присутствие адвоката и обязательная видеофиксация во время обыска не оправдывают себя. – Партнер ID Legal Group Олег Добровольский

Присутствие адвоката и обязательная видеофиксация во время обыска не оправдывают себя. – Партнер ID Legal Group Олег Добровольский
       В декабре 2017 года в Уголовный процессуальный кодекс были внесены изменения, которые предоставили возможность адвокатам присутствовать при проведении обыска и обязали правоохранителей проводить обязательную видеофиксацию следственного действия (обыска). Теоретически, эти нормы должны предотвратить нарушения при проведении обысков, но в реальности этого не произошло. Рассмотрим почему.
 
       Практика показывает, что следователи, во время проведения обыска помещений, по-разному трактуют нововведение относительно присутствия адвоката (защитника). Некоторые считают, что допуск защитника невозможен, если лицу, у которого производится обыск, не вручено подозрение. Поскольку, в таком случае, адвокат не имеет статуса «стороны защиты». Другие считают – если, перед началом обыска, отсутствует договор между адвокатом и клиентом, то допуск защитника в обыскиваемое помещение находится под вопросом. Практика подтверждает, что не каждый следователь допускает адвоката без наличия договора.
 
       Однако, обе трактовки не имеют законных оснований для существования. Статья 59 Конституции Украины предусматривает, что каждый имеет право на защиту и на выбор защитника.
 
       Кроме того, закон не запрещает подписать договор на месте проведения обыска. Существует правовая позиция, что договор может быть заключен и в устной форме, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». И устное заявление, зафиксированное на видеозаписи, о желании присутствия конкретного адвоката, будет иметь значение при обжаловании недопуска защитника в суде. При наличии согласия клиента и договора между ним и защитником, следователи, как правило, не возражают против присутствия адвоката. Однако, УПК не обязывает следователей ожидать приезда защитника.
 
       Что касается эффективности и качества внедренной видеофиксации обыска. Обыск и его фиксация начинаются с момента вручения владельцу имущества или лицу, находящемуся в помещении, постановления о разрешении на следственное действие. Поэтому вход правоохранителей, который часто сопровождается выламыванием дверей или другими нарушениями, остается за кадром, как и другие нарушения. После завершения обыска, лицу, у которого он проводился, должны вручить видеозапись. Однако, на практике, граждане получают только протокол следственного действия.
 
       Делаем вывод, что введенные изменения в УПК в настоящее время еще не оправдали себя. Для увеличения их эффективности необходимо строгое соблюдение норм закона работниками правоохранительных органов и качественное техническое обеспечение правоохранительной системы.
 
       Для адвокатов (защитников) возможны следующие варианты, в зависимости от позиции и интересов клиента в конкретной ситуации: либо соглашаться с несовершенством процедуры обыска либо доказывать незаконность процедуры и результатов обыска, ссылаясь на несоблюдение требований УПК.
 
 
С уважением, Олег Добровольский
 
партнер ID Legal Group

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group - Юридическое объединение
ID Legal Group - Юридическое объединение