Загрузка сайта

Взгляд Большой Палаты Верховного Суда на пересмотр по исключительным обстоятельствам судебных решений в уголовном производстве. Все ли так однозначно? - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group, для журнала «Юрист и Закон»

Взгляд Большой Палаты Верховного Суда на пересмотр по исключительным обстоятельствам судебных решений в уголовном производстве. Все ли так однозначно? - Никита Задорожный, адвокат ID Legal Group, для журнала «Юрист и Закон»
22.12.2020

Статья опубликована в журнале «Юрист и закон» № 45

 

Совсем недавно - 18.11.2020 - Большая Палата Верховного Суда в постановлении по делу № 4819/49/19 пришла к выводу о возможности пересмотра по исключительным обстоятельствам судебных решений в уголовном производстве.

В этом деле лицо пыталось отстоять свое право на пересмотр постановления ККС ВС за исключительными обстоятельствами для дальнейшего пересмотра постановлений апелляционного суда и следственного судьи местного суда и в конце концов обязать следователей внести в Единый реестр досудебных расследований (далее - ЕРДР) сведения по его заявлению о преступлении .

 

Такая ситуация может вызвать удивление, ведь  судебная практика свидетельствует о том, что рассмотрение жалоб на бездействие следователя, котороя заключается в невнесении сведений по заявлению о преступлении в ЕРДР, в основном, для жалобщиков завершается успешно.

 

Однако так бывает не всегда. И до недавнего времени в случае отказа в удовлетворении жалобы на бездействие следователя заявитель не мог обжаловать такой отказ в апелляционном порядке из-за наличия прямого запрета такого обжалования в ч. 3 ст. 307 УПК Украины.

Впрочем Решением Конституционного Суда от 17.06.2020 г. № 4-р (II)/2020 норму ч. 3 ст. 307 УПК Украины о запрете обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы на упомянутое выше бездействие следователя было признано неконституционным. Итак, с момента вынесения решения Конституционным судом Украины заявители получили возможность подавать соответствующие апелляционные жалобы.

Вместе с тем согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 459 УПК Украины судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по исключительным обстоятельствам (в частности, в случае установления неконституционности закона, примененного судом при рассмотрении дела).

Именно это обстоятельство, учитывая предписание п. 1 ч. 3 ст. 459 УПК Украины, заявитель по делу № 4819/49/19 считал тем исключительным обстоятельством, которое дает ему возможность через просмотр постановлений судов кассационной и апелляционной инстанций, которыми было отказано в открытии производства по рассмотрению соответствующих жалоб, в конце концов принять меры для обжалования постановления следственного судьи, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя.

Рассматривая заявление по делу № 4819/49/19, БП ВС исходила из того, что хотя заявитель и имеет право на подачу такого заявления, но оснований для ее удовлетворения нет, поскольку действие решения КСУ не может распространяться на указанные процессуальные правоотношения, потому что они возникли и закончились до его принятия. В то же время БП ВС отметила, что в случае, если процессуальные правоотношения возникли до принятия КСУ решения, но продолжаются на момент подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 459 УПК Украины, то к ним эту норму может быть применено.

По мнению БП ВС, применение Решение КСУ от 17.06.2020 г. № 4-р(II)/2020 к процессуальным отношениям, которые возникли и прекратились до его принятия, нарушит принцип правовой определенности.

Трудно что-то противопоставить такому выводу БП ВС (даже если бы для этого была реальная возможность), но безоговорочно согласиться с ним невозможно из-за того, что нет ответов на такие, по нашему мнению, важные вопросы.

1. Какой момент считать моментом окончания процессуальных правоотношений в случае обжалования бездействия следователя, которая заключается в невнесении сведений в ЕРДР:

- вынесение до 17.06.2020 следственным судьей определения по соответствующей жалобе;

- вынесение судом апелляционной инстанции определения об отказе в открытии производства по апелляционной жалобе на определение следственного судьи, вынесенные до 17.06.2020;

- вынесение кассационным судом определения об отказе в открытии производства по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции об отказе в открытии апелляционного производства по жалобе на определение следственного судьи, вынесенные до 17.06.2020?

2. Как учитывая заключение БП ВС о невозможности применения Решения КСУ в процессуальных отношениях, которые закончились до принятия Решения КСУ, системно понимая нормы ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 459 УПК Украины, которыми предусмотрена возможность просмотра именно тех судебных решений, вступивших в законную силу (т.е. тех, которые ставят "точку" в соответствующих процессуальных отношениях), ведь, очевидно, для того, чтобы быть исключительным обстоятельством, определение неконституционности использованной нормы должно следовать за вступлением судебного решения в законную силу, а не предшествовать ему?

 

Таким образом, применение вывода БП ВС относительно действия п. 1 ч. 3 ст. 459 УПК Украины в некоторых случаях даже "технически" невозможно.

 

О правильности таких сомнений свидетельствует и тот факт, что прокурор по делу № 4819/49/19 фактически согласился с тем, что п. 1 ч. 3 ст. 459 УПК Украины распространяет свое действие на случаи именно завершения рассмотрения дела (а что это, как не окончание определенных процессуальных отношений?). Несогласие прокурора заключалось лишь в том, что действием этой нормы охватываются не все случаи завершения рассмотрения дела, а только те, когда завершается рассмотрение по существу: есть приговор или постановление о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, но отнюдь не решение следственного судьи.

Впрочем, как следует из постановления БП ВС от 18.11.2020 г. по делу № 4819/49/19, судьи не выражали своего согласия с прокурором относительно перечня судебных решений, которые подлежат пересмотру по исключительным обстоятельствам, из чего можно сделать вывод о том, что БП ВС не является принципиальным противником пересмотра постановлений следственных судей в порядке п. 1 ч. 3 ст. 459 УПК Украины. Но это отнюдь не позволяет получить ответы на указанные выше вопросы, а даже усложняет этот процесс.

 

ВЫВОД:

 

Описанное в который раз подтверждает, что судебные органы, которые призваны обеспечивать единство судебной практики и делать понятным осуществление правоприменительной деятельности, не очень справляются с выполнением возложенных на них задач, то и дело оставляя нас один на один с порожденной ими "правовой неопределенностью", против которой они якобы ведут непримиримую борьбу.

 

С уважением,

Никита Задорожный

адвокат ID Legal Group

Оставьте Нам Ваши контакты и Мы с Вами свяжемся

ID Legal Group
ID Legal Group