В сьогоднішній публікації розглянемо висновки постанови ВП ВС від 20.11.2024 (справа № 910/16580/23), в якій зокрема розглядалося питання документального підтвердження повноважень учасника справи, який діє особисто в порядку «самопредставництва».
Нормами процесуальних законів (ЦПК України, ГПК України та КАС України) закріплено право на участь в судовому процесі (в розгляді конкретної справи) особисто в порядку «самопредставництва» через або з участі уповноваженого представника учасника справи.
В справі № 910/16580/23, позовні вимоги стосувалися стягнення фермерським господарством (далі – ФГ) з держави в особі Державної казначейської служби України відшкодування моральної шкоди, у зв’язку із безпідставним стягненням з позивача судового збору судом апеляційної інстанції в іншій справі, в якій було ВС закрито провадження з огляду на непідвідомчість спору господарським судам, що на переконання позивача є приниженням його ділової репутації, порушенням ділових зв’язків та призвело до неможливості продовжувати здійснення господарської діяльності.
Суд 1-ої інстанції відмовив у задоволенні позову зважаючи на недоведеність позивачем підстав для притягнення відповідача до відповідальності та встановлення факту завдання моральної шкоди, необґрунтованість критеріїв визначення суми відшкодування моральної шкоди та здійснення її розрахунку.
Апеляційний суд спочатку відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ в даній справі, однак у судовому засіданні, в якому апеляційна скарга була призначена до розгляду, вказаним судом було прийнято ухвалу, якою зобов’язав особу, якою подано апеляційну скаргу від імені ФГ надати документи на підтвердження її повноважень діяти в порядку «самопредставництва» (статут, трудовий договір тощо), оскільки ФГ є юридичною особою, що підтверджується випискою із ЄДРПОУ.
Надалі апеляційним судом прийнято ухвалу якою закрито апеляційне провадження в даній справі, оскільки особою, якою подано апеляційну скаргу, на підтвердження повноважень діяти від імені ФГ в порядку «самопредставництва» було надано лише довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, яка згідно з висновком апеляційного суду не є достатнім доказом підтвердження таких повноважень, проте не надано статуту, трудового договору або іншого документу, яким визначаються повноваження та відповідно надаються права здійснювати представництво інтересів та приймати участь в судовому процесі в порядку «самопредставництва».
Позивач не погоджуючись із рішеннями судів 1-ої та апеляційної інстанцій звернувся за касаційною скаргою до КГС ВС з вимогою скасувати ухвалу апеляційного суду про закриття провадження в даній справі та направити справу до апеляційного суду для продовження її розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив про наявність в ЄДРПОУ відомостей про особу ФГ, яка діє в порядку «самопредставництва» з наданням відповідних повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій та складання документів з метою представництва інтересів під час ведення судового процесу, тому до апеляційної скарги було надано довіреність на представництво інтересів ФГ під час розгляду апеляційним судом справи № 910/16580/23, виданої головою ФГ.
Касаційним судом було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та надалі передано справу передано на розгляд до ВП ВС щодо необхідності відступу від висновку, зазначеного у постанові КЦС ВС від 10.05.2024 (справа № 761/42817/23) з питань здійснення «самопредставництва» особами в інтересах ФГ в судовому процесі.
Отже, ВП ВС в межах справи № 910/16580/23 розглядалося питання щодо необхідності документального підтвердження повноважень особи, яка діє в порядку «самопредставнтва» юридичної особи.
ВП ВС акцентовано увагу на подібності норм ЦПК, ГПК та КАС України, що закріплюють право учасника справи приймати участь в судовому процесі особисто в порядку «самопредставництва».
Так, зокрема із норм ч. 3 ст. 56 ГПК України вбачається висновок про визначення певного кола осіб, які можуть діяти від імені юридичної особи в порядку «самопредставництва», до яких крім керівника або члена виконавчого органу юридичної особи можуть належати й інші особи, які наділені відповідними повноваженнями, а також перелік документів (невичерпний), які визначають такі повноваження (в силу норм закону, згідно з статутом, положенням або трудовим договором чи контрактом).
При цьому як зауважено ВП ВС, в ЄДРПОУ відображено детальні відомості про юридичну особу, її керівника, уповноважену особу/осіб, які визначено (наділено повноваженнями) керівником для вчинення дій та підписання документів від імені юридичної особи, а також встановлені обмеження (у разі їх наявності).
З урахуванням норм закону відомості про юридичну особу, що внесені до ЄДРПОУ є загальнодоступними та відкритими, вважаються достовірними і відповідно підлягають використанню та здійснення посилання у спорах з третіми особами, у тому числі, які вирішуються в судовому порядку.
У разі наявності в ЄДРПОУ про уповноважену особу діяти в порядку «самопредставництва» для вчинення дій та підписання документів без зазначення обмежень у таких діях чи підписанні документів, що за висновком ВП ВС є достатнім підтвердженням для юридичної особи діяти в судовому процесі через відповідну уповноважену особу та не потребує додаткового документального підтвердження цих обставин.
В даній справі ВП ВС вказала, що поза увагою апеляційного суду залишився той факт, що в роздруківці з ЄДРПОУ, наявній в матеріалах справи, зазначена інформація про особу, уповноважену вчиняти дії та підписувати документи від імені юридичної особи, якою й було підписано апеляційну скаргу юридичної особи, а також надано до матеріалів справи відповідну довіреність, що в свою чергу свідчить про достатність підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи в порядку «самопредстаництва».
Отже, ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження прийнята з порушенням процесуальних норм, оскільки не мстить підстав для витребовування додаткових документів на підтвердження повноважень, якою підписано та подано апеляційну скаргу від імені юридичної особи та підлягає скасуванню.
Водночас, ВП ВС конкретизовано висновок, що міститься в її ухвалі від 08.06.2022 (справа № 303/4297/20) з урахуванням висновків від 20.11.2024 (справа № 910/16580/23), який полягає в тому, що відомості про уповноваженого представника діяти від імені юридичної особи в порядку «самопредставництва» та за відсутності обмежень в таких діях та підписанні документів є достатнім для підтвердження відповідних повноважень уповноваженого представника та не потребує додаткового підтвердження на підставі документів, якими визначено такі повноваження, отже суд може посилатися на відомості з ЄДРПОУ, які є достовірними.
За результатами розгляду касаційної скарги ВП ВС ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження її розгляду. Наразі справа перебуває на розгляді в апеляційному суді.
Слід також зазначити, що в ЄДРСР наявні постанови касаційних судів за результатами розгляду касаційних скарг, в яких містяться посилання на висновки постанови ВП ВС від 20.11.2024 (справа № 910/16580/23).
З повагою,
Людмила Максименко
адвокат ID Legal Group
