Норми ПК України передбачають право платника подати заперечення на акт перевірки до податкового органу, який проводив перевірку, у разі незгоди з висновками перевірки та визначають загальний порядок розгляду таких заперечень комісією податкового органу разом з усіма матеріалами перевірки.
Дана публікація присвячена висновкам адміністративних судів в справі № 560/7715/24 за позовом платника щодо оскарження ППР, згідно з яким збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток, під час розгляду цієї справи судами, зокрема надавалася оцінка обставинам щодо розгляду податковим органом заперечень на акт перевірки та його значення для висновків перевірки.
Позов платником обґрунтовувався безпідставними висновками податкового органу в акті перевірки про відсутність документів, що підтверджують збільшення ціни послуг, які не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не вбачаються із змісту первинних документів платника та наявних матеріалів перевірки.
Також платник в позові наголошував, що податковим органом порушено вимог норм ПК України щодо строків та порядку прийняття ППР.
Судом 1-ої інстанції в позові платнику відмовлено та його рішення апеляційним судом залишено без змін.
Суди попередніх інстанцій прийнятті рішення мотивували висновками про ненадання платником письмових пояснень та документів, що підтверджували б збільшення ціни на надані послуги, у зв’язку із цим сформовано висновки про завищення платником собівартості реалізованої продукції у зв’язку із безпідставним віднесенням до витрат операцій щодо придбання послуг із заготівлі продукції бджільництва у контрагента ФОП-1, не підтверджених складеними первинними документами щодо збільшення ціни послуг
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями платником було подано до ВС касаційну скаргу, яку було обґрунтовано порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо не врахування певних обставин справи та як наслідок неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зокрема, серед доводів платника у касаційній скарзі зазначалося, що ППР податковим органом було прийнято значно раніше строку, встановленого законом для подання платником заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки.
Також платник зауважував, що в актах наданих послуг наявні всі необхідні та обов’язкові реквізити первинних документів, що містять відомості про зміст таких операцій, їх обсяг та вартість, які надавались платнику контрагентом ФОП-1.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що податковим органом спочатку було проведено документальну планову виїзну роботу за 4 роки господарської діяльності, за результатами якої складено акт перевірки.
Не погоджуючись із висновками податкового органу в акті перевірки платником, в межах строку, встановленого пп. 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 ПК України (10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту перевірки) подано заперечення на акт перевірки, до яких було надано копії документів, що не надавалися до перевірки. Враховуючи, що під час розгляду заперечень на акт перевірки повно та об’єктивно дослідити і проаналізувати надані документи неможливо, комісією з розгляду заперечень на акт перевірки податкового органу було призначено документально позапланову перевірку щодо питань, що стосувалися предмету заперечень.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом було складено акт перевірки, на який платник керуючись пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України в межах встановленого строку (5 робочих днів, наступного за днем отримання акту перевірки) подав заперечення на акт перевірки.
Однак, протягом 5 робочих днів, наступних за днем складення податковим органом акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято ППР, що оскаржувалося платником в судовому порядку.
Колегія КАС ВС перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: приписів пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, пп. 86.7.1 та пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України погодилася із висновками судів, що заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу окремо розгляду податковим органом не підлягає, а долучається до матеріалів перевірки як їх складова частина та враховуються податковим органом, зокрема при прийнятті ППР, тому у цьому спорі податковим органом дотримано встановлений порядок розгляду заперечень платника на акт документальної позапланової виїзної перевірки.
Щодо встановлення правомірності збільшення податковим органом грошового зобов’язання платника з податку на прибуток колегія КАС ВС також погодилася із висновками судів попередніх інстанцій про безпідставне збільшення вартості послуг, які надавалися платнику його контрагентом ФОП-2.
Зокрема, судами попередніх інстанцій було співставлено умови договорів з надання послуг, укладалися платником із контрагентами ФОП-1 та ФОП-2, які по суті є ідентичними, однак мають різну вартість, тобто вартість послуг, наданих ФОП-1 (з урахуванням укладених угодо до договору, які містили коливання договірної ціни) є значною вищою ніж вартість таких послуг, наданих ФОП-2.
Також судами 1-ої та апеляційної інстанції встановлено пов’язаність між ФОП-1 та учасником ТОВ та основним видом діяльності щодо заготовки меду.
Крім того, під час перевірки платнику надавався письмовий запит щодо надання письмових пояснень та підтверджуючих документів з питань обґрунтування визначення рівня договірних цін в договорах, укладених платником із ФОП-1 та ФОП-2, також щодо відмінності у вартості ідентичних (однорідних) послуг, чи відповідають вони рівню звичайних ринкових цін для таких видів послуг.
Однак, платником під час проведення перевірки та до момент складення акту перевірки ні письмових пояснень, ні документів із відповідних питань не було надано.
КАС ВС за результатами розгляду касаційної скарги платника по справі № 560/7715/24 прийнято постанову від 26.06.2025 р., якою касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін (розміщено за гіперпосиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/128436679).
Таким чином, із вищевказаних висновків КАС ВС вбачається, що у разі поданні платником заперечень на акт перевірки, проведеної відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України слід враховувати, що податковим органом окремо не буде здійснюватися розгляд таких заперечень на акт перевірки, і протягом 5 робочих днів, наступного за днем отримання акту перевірки буде прийнято ППР.
З повагою,
Людмила Максименко
адвокат ID Legal Group
