Отримання ДПС від податкової служби Великобританії інформації про доходи українців з платформи OnlyFans стало підставою для проведення численних податкових перевірок платників (резидентів України) та з донарахуванням значних сум податкових зобов’язань. Проте судова практика показує, що отримання такої інформації не звільняє контролюючий орган від обов’язку належно довести порушення платника у разі їх наявності та дотриматися всіх вимог податкового законодавства щодо призначення і проведення перевірок.
👉У цьому випуску TAX Podcast разом з адвокаткою Олександрою Нікітіною розбираємо : Щодо доходів отриманих платниками від створення контенту на платформі OnlyFans, міжнародний обмін інформацією, CRS, криптовалюта, ФОП, роялті та податкові перевірки — тема, яка вже давно вийшла за межі “сірої зони”.
▶️ Дивіться випуск на каналі Tax Podcast: https://youtu.be/E65ZGE7wnHw.
У низці судових справ платникам вдалося успішно оскаржити податкові повідомлення-рішення через процесуальні порушення податкових органів під час перевірок та недостатність доказів, покладених в основу висновків актів перевірок податкових органів.
Які саме аргументи є вирішальними та які тенденції вже формуються в судовій практиці — розглянемо далі у статті.
Судова практика з питань оподаткування іноземних доходів платників, отриманих від створення контенту на платформі OnlyFans
В ЄДРСР розміщено низку судових рішень в адміністративних справах щодо оскарження ППР, прийнятих за наслідками проведення податківцями документальних позапланових невиїзних перевірок платників на підставі інформації від Податкової та митної служби Його Величності Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (далі – Податкова служба Великобританії) щодо іноземних доходів платників, пов’язаних із створенням контенту на платформі OnlyFans (блогерів/моделей, які є резидентами України), що отримані від суб`єкта господарювання Компанії Fenix International Ltd (компанія зареєстрована у Великобританії).
Слід зазначити, що 13.06.2023 між ДПСУ та Податковою службою Великобританії було підписано Меморандум про взаємодію, у зв’язку з чим активно пожвавився процес обміну інформацією щодо доходів платників, у тому числі платників, якими отримується дохід від створення власного контенту на платформі OnlyFans.
Зауважуємо, що лише незначна кількість судових рішень у цій категорії справ була ухвалена на користь платників (щодо іноземного доходу, отриманого від вказаного виду діяльності), в яких судами було задоволено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування ППР з донарахованими грошовими зобов’язаннями з ПДФО та ВЗ.
Як в цілому вбачається із змісту судових рішень про задоволення позовних вимог платників, вони переважно мотивовані наявністю процедурних порушень податкових органів, допущених під час призначення та проведення документальних позапланових невиїзних перевірок платників, а саме:
- невідповідності вимогам ПКУ письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо податкової декларації, яку подано платником до податкового органу;
- відсутність документального підтвердження своєчасного направлення податковим органом повідомлення платнику про проведення відносно нього документальної позапланової невиїзної перевірки;
- невизнання належним/допустимим доказом листа ДПСУ про надходження податкової інформації від компетентного податкового органу іншої держави щодо отримання іноземного доходу платником (резидентом України), як самостійної і достатньої підстави для визначення такому платнику грошових зобов’язань з ПДФО та ВЗ.
Щодо змісту деяких судових рішень прийнятих на користь платників
- В справі № 160/12523/25 платником оскаржувалося 4 ППР: щодо визначення грошових зобов’язань з ПДФО та ВЗ; щодо штрафних санкцій за ненадання відповіді та документів на письмовий запит податківців; щодо штрафу за неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за три звітні періоди, які було прийнято податковим органом за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі № 160/12523/25 (розміщено за гіперпосиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/129948629) позов платника задоволено з наступних мотивів:
- про неналежне повідомлення податковим органом платника щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (направлення платнику наказу про внесення змін до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи – платника, в якому не визначено дати початку проведення перевірки, а повідомлення про проведення перевірки до наказу, до якого було внесено зміни, із зазначенням дати проведення перевірки втратило чинність);
- перевірку фактично розпочато менше ніж за 30 днів після надіслання наказу та без надіслання та вручення платнику відповідного письмового повідомлення;
- невиконання вимог щодо повідомлення платника про проведення позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення, яка є обов’язковою умовою для її проведення, та забезпечення права платника щодо подання документів під час її проведення, призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й до відсутності правових наслідків за результатами такої перевірки, що свідчить про незаконність прийнятих ППР;
- оскільки судом встановленні процедурні порушення під час здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки платника, що мають наслідком визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, то судом не надається оцінка виявленим порушенням податкового законодавства, зафіксованих в акті перевірки;
- відсутні докази направлення та вручення платнику письмового запиту надання пояснень та документів щодо доходів отриманих з джерел за межами України, відтак його факт його направлення є недоведеним, що не може покладати на платника відповідальності у вигляді застосування штрафних фінансових санкцій за ненаданні відповіді та документів на такий письмовий запит;
Отже, наявність усіх вищевказаних процедурних порушень податківців щодо призначення та проведення перевірки стало підставами для задоволення позову платника про визнання ППР протиправними та їх скасування.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 160/12523/25 (розміщено за гіперпосиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/132297963) апеляційну скаргу податкового органу – залишено без задоволення, а рішення суду 1-ої інстанції в зазначеній справі залишено без змін.
Судове рішення по справі 160/12523/25 відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України набрало законної сили.
Постановою КАС ВС від 14.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження № 160/12523/25 (розміщено за гіперпосиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/135671751).
- В справі № 420/11824/25 платником оскаржувалися 4 ППР: щодо визначення грошових зобов’язань з ПДФО та ВЗ; щодо штрафних санкцій за ненадання відповіді та документів на письмовий запит податківців; щодо штрафу за неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за два звітні періоди, які було прийнято податковим органом за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 420/11824/25 (розміщено за гіперпосиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/128043658) позов платника задоволено з наступних мотивів:
- наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про призначення перевірки, а також письмовий запит контролюючого органу про надання пояснень до податкової декларації та їх документального підтвердження платнику направлялися не за місцем його реєстрації/проживання (податкової адреси) та повернулися до податкового органу за закінченням терміну зберігання поштового відправлення;
- в порушення порядку початку проведення документальної невиїзної перевірки її розпочато до моменту отримання відомостей щодо вручення/невручення платнику наказу та повідомлення про проведення перевірки згідно з повідомленням про вручення до рекомендованого листа (поштового відправлення);
- істотне порушення процедури початку проведення перевірки є невручення платнику письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, що самостійною та достатньою підставою для скасування ППР та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі № 420/11824/25 (розміщено за гіперпосиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/134902195) апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а рішення суду 1-ої інстанції в зазначеній справі залишено без змін.
Судове рішення по справі № 420/11824/25 відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України набрало законної сили.
На офіційному веб-порталі «Судова влада України» 21.05.2026 розміщено інформацію про залишення без руху касаційної скарги податкового органу.
- В справі № 440/5985/25 платником оскаржувалися 4 ППР: щодо визначення грошових зобов’язань з ПДФО та ВЗ; щодо штрафних санкцій за ненадання відповіді та документів на письмовий запит податківців; щодо штрафу за неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за три звітні періоди, які було прийнято податковим органом за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі № 440/5985/25 (розміщено за гіперпосиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/128857574) позов платника задоволено частково з наступних мотивів:
- податковим органом доведено порушення платником вимог ПКУ в частині ненадання відповіді на обов’язковий письмовий запит податкового органу, що стало підставою для застосування до платника штрафних фінансових санкцій;
- податковим органом безпідставно визначено дохід платника виключно на підставі листа ДПСУ, інформацію з якого він визнав достатніми для висновку, що платник отримувала доходи від британського суб`єкта господарювання (Компанії Fenix International Ltd) за звітні 2020-2022 роки. Вказаний лист ДПСУ не є первинним документом в розумінні норм ПКУ, а є засобом листування між ДПСУ та його територіальним органом;
- крім інформації з листа ДПСУ, акт перевірки не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність платника, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно вбачалося порушення платником вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо);
- в листі ДПСУ міститься вказівка щодо встановлення підтвердження фактів порушення під час проведення перевірки, а не використання зазначеного листа в якості джерела податкової інформації та документа підтверджуючого факт порушення платника, при цьому податковим органом не вживалося жодних заходів під час перевірки для встановлення факту отримання платником доходів, у тому числі від британського суб`єкта господарювання компанії Fenix lnternational Ltd за створення контенту на платформі OnlyFans;
- у податкового органу відсутні будь-які належні документальні підтвердження про іноземні доходи платника, отримання яких призводить до необхідності подання декларацій про майновий стан та доходи, що є підставою для визнання протиправними та скасування ППР з ПДФО та ВЗ.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 по справі № 440/5985/25 (розміщено за гіперпосиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/134973653) апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а рішення суду 1-ої інстанції в зазначеній справі залишено без змін.
Судове рішення по справі № 440/5985/25 відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України набрало законної сили.
Постановою КАС ВС від 23.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження № 440/5985/25 (розміщено за гіперпосиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/135943550).
- В справі № 160/2695/26 платником оскаржувалися 4 ППР: щодо визначення грошових зобов’язань з ПДФО та ВЗ; щодо штрафних санкцій за ненадання відповіді та документів на письмовий запит податкового органу; щодо штрафу за неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за три звітні періоди, які було прийнято контролюючим органом за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 по справі № 160/2695/26 (розміщено за гіперпосиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/135556125) позов платника задоволено з наступних мотивів:
- у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, платник 21.07.2021 виїхала за межі території України, при цьому податковий орган володів інформацією про перебування платник за межами України та на конвертах поштових відправлень, яким направлявся письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження не було зазначено номеру мобільного телефону позивача, який був відомий податковому органу;
- ненадіслання податковим органом платнику письмового запиту позбавило її можливості бути повідомленою про такий запит, а також про ініціювання та проведення податковим органом позапланової невиїзної перевірки;
- в акті перевірки відсутня інформація про використання під час її проведення будь-яких первинних документів платника за відповідний звітний період, а лише використано настуні документи та інформацію: відомості з бази даних ДРФО про суми виплачених доходів та утриманих податків, про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків; письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження виконання обов`язку щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік у зв`язку з отриманням доходу від британського суб`єкта господарювання Компанії Fenix International Ltd з надання підтверджуючих документів, який не відповідає вимогам ПКУ; лист ДПСУ щодо одержання доходів фізичними особами-резидентами України від британського суб`єкта господарювання Компанії Fenix International Ltd за створення контенту на платформі Only Fans за 2020-2022 роки; інформацію з державних реєстрів щодо речових прав на нерухоме майно та відомості, що містяться в інформаційних базах ДПС.
- податковий орган безпідставно визначив дохід платнику за 2022 рік виключно на підставі листа ДПСУ, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про отримання платником іноземних доходів;
- у листі ДПСУ вказано про необхідність при відпрацюванні зазначеної у ньому інформації забезпечити одержання від платників податків – фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження;
- крім посилання на лист ДПСУ в акті перевірки не міститься відомостей про документи про фінансово-господарську діяльність платника, отримані нею доходи та видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно можна було встановити порушення платником вимог податкового законодавства, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність висновку податкового органу в акті перевірки;
- у наданому податковим органом витягу з інформації, наданої компетентним органом Великобританії стосовно платника вказано інформацію про суму отриманих доходів у 2022 році, яка є значно вищою ніж сума відображена в банківській виписці по розрахунковому рахунку за вказаний період;
- податковим органом не зазначено про вжиття заходів, крім направлення запиту платнику, з метою встановлення факту отримання нею іноземних доходів у 2022 році, зокрема, про отримання інформації про рух коштів на рахунках платника;
- у податкового органу відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання платником доходів за 2022 рік у сумі, зазначеній в акті перевірки, у тому числі із зазначенням дат і сум отримання таких доходів;
- податковим органом доходи в іноземній валюті перераховано у гривні за валютним курсом НБУ станом на 31.12.2022, однак такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом НБУ, що діяв на момент нарахування (отримання) таких доходів.
Вказані висновки суду першої інстанції слугували підставами для задоволення позову платника про визнання протиправними та скасування ППР.
Рішення суду першої інстанції наразі не набрало законної сили, оскільки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» 20.05.2026 розміщено інформацію про відкриття апеляційного провадження по справі № 160/2695/26.
