У попередніх публікаціях аналізувалася судова практика щодо застосування митниками другорядних методів визначення митної вартості товарів, за наслідками яких було прийнято рішення про коригування митної вартості та картку відмови в митному оформленні товарів, вказаних в митній декларації (далі – МД).
В продовження теми про застосування резервного методу визначення митної вартості Сьогодні поговоримо про підстави для витребування митницею додаткових документів від декларанта шляхом направлення відповідної вимоги та щодо виконання цієї вимоги декларантом.
В справі № 809/506/17 представником декларанта (митним брокером) було подано до митниці МД для митного оформлення транспортного засобу (далі – товар), разом із МД також надано перелік документів, якими підтверджено його придбання та реєстрацію та заявлено митну вартість за основним методом.
Незважаючи на подання митним брокером переліку вказаних документів до митного органу, митниця за результатами їх розгляду відмовила в митному оформленні товару за митною вартістю, визначеною за основним методом та прийняла рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу та картку відмови в митному оформленні товару, оскільки заявлена в МД митна вартість, на переконання митниці, за інформацією наявною інформаційних базах даних митниці значно відрізняється від вартості раніше оформлених ідентичних/подібних товарів та в довіднику, який використовується митниками для визначення митної вартості цього виду товару.
В оскаржуваному рішенні про коригування митницею зазначено, що основний метод не застосовано, оскільки митниця вважає, що в наданих декларантом документах відсутні усі відомості, які включаються до її складу та з яких вона сформована, попередні другорядні методи не застосовано за відсутності у митниці інформації про вартість ідентичних чи подібних оформлених ідентичних/подібних товарів, як джерело інформації використано довідник (каталог) щодо визначення митної вартості для такого виду товару із врахуванням коригувань щодо його комплектації та технічного стану.
Судом 1-ої інстанції позов декларанта задоволено, оскільки для митного оформлення митним брокером надано документи, передбачені нормами МКУ, в яких містяться достовірні числові складові, необхідні для визначення заявленої митної вартості, при цьому судом відхилено доводи митниці про ненадання додаткових документів, оскільки митницею необґрунтовано відсутність можливості визначити митну вартість за основним методом з посиланням не встановлені невідповідності, недостовірні відомості або відсутність відомостей/документів декларанта на підставі яких визначається митна вартість, що не підтверджує правомірність застосування митницею будь-якого другорядного методу. З цими висновками погодився й апеляційний суд, який залишив без змін рішення суду 1-ої інстанції.
Касаційний суд в постанові від 17.05.2022 р. зауважив, що суди попередніх інстанцій встановили, що митницею не було повідомлено, які числові складові чи які відомості про ціну були відсутні в документах декларанта та в декларанта не було витребувано конкретного переліку додаткових документів, які б підтвердили певні відомості чи складові митно вартості.
Також Касаційний суд погодився, що судами за достатніх підстав відхилено доводи митниці про проведення консультацій з декларантом, оскільки формальне зазначення в тексті оскаржуваного рішення про їх проведення не підтверджує факт консультування під час якого також не уточнювалося про конкретний перелік документів, які необхідно було надати декларанту для визнання митним органом заявленої митної вартості за основним методом.
Отже, митним органом не доведено відсутність можливості застосування першого та інших попередніх другорядних методів.
Касаційний суд зробив висновки, що декларантом було надано повний та достатній пакет документів разом із МД, які містять відомості про складові заявленої митної вартості за основним методом, в свою чергу митницею не доведено, що подані декларантом були недостатніми ви викликали сумнів в їх достовірності, а також необґрунтовано відсутність можливість застосування основного методу митної вартості та наявність підстав для здійснення її коригування.
У постанові КАС ВС від 20.12.2023 р. (справа № 820/4357/18) містяться подібні висновки щодо спірних правових відносин.
Судами попередніх інстанцій відхилено доводи митниці щодо обґрунтування прийняття рішення про коригування у зв’язку із ненаданням декларантом додаткових документів, оскільки митницею необґрунтовано необхідність їх надання, зумовлена відсутністю можливості підтвердити заявлену митну вартість за основним методом, тому ненадання декларантом цих додаткових документів не впливає на правильність визначення заявленої митної вартості за основним методом та свідчить про безпідставне застосування другорядного резервного методу і як наслідок прийняття протиправного рішення про коригування.
Касаційним судом зроблено висновок про надання декларантом повного та достатнього комплекту документів на підтвердження заявленої в МД митної вартості за основним методом, натомість митницею не підтверджено належними доказами наявність розбіжностей в документах чи відсутності відомостей щодо складових митної вартості, здійснення коригування митної вартості та застосування другорядного резервного методу.
З повагою,
Людмила Максименко
адвокат ID Legal Group
